Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18171/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего служебное удостоверение N 5496 и ордер N 1724 от 07 ноября 2017 года,

обвиняемого Погосяна А.О.

переводчика Шукурян С.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бояршева В.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Погосяна Армена Оганесовича, ***, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ,

- возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Погосян А.О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

25 августа 2017 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Погосяна А.О. для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бояршев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного расследования выполнен исчерпывающий ряд следственных действий по документальному установлению личности Погосяна А.О. При этом Погосяном А.О. объективно не сообщено достаточных сведений для возможности проверки, помимо проведенных мероприятий, мест его пребывания в тот или иной период жизни. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу, который составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению уголовное дело рассматривается судом.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Как усматривается из представленных материалов при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение действующего законодательства данные о личности обвиняемого Погосяна А.О., изложенные в обвинительном заключении, в ходе досудебного производства по делу надлежащим образом не проверены и документально не подтверждены.

Сведения о том, что Погосян А.О. является гражданином Республики Армения материалами уголовного дела, напротив, опровергнуты, а также имеются разночтения в дате рождения и иных данных Погосяна А.О.

Сообщенные Погосяном А.О. сведения о местах его пребывания в тот или иной период жизни и о семейном положении органами предварительного расследования надлежащим образом проверены не были.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что новое постановление, вынесенное следователем об установлении личности Погосяна А.О., не может восполнить неполноту проведенного расследования и существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Погосяна А.О. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Погосяна Армена Оганесовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ - возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бояршева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: