Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18177/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Важенина С.М.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Важенина С.М.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым:

Важенин Сервер Мустафаевич, ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Важенина С.М. под стражей с 30 мая 2017 года до 04 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Важенина С.М. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Важенин С.М. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, 5 мая 2017 года, примерно в 15 часов 01 минуту, при входе на станцию "***" Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ***, во исполнение своего преступного умысла подошел к ранее незнакомой Ку***, которая входила в вестибюль данной станции, и, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, своей рукой проник карман куртки, надетой на Ку***, откуда тайно похитил прозрачный чехол с изображением балерины стоимостью 140 рублей с мобильным телефоном стоимостью рублей, и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи "***", причинив своими преступными действиями Ку*** материальный ущерб на общую сумму рублей. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственного после совершения преступления был обнаружен потерпевшей и избавился от похищенного имущества, после чего скрылся с места совершения преступления, таким образом, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Важенин С.М. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Важенин С.М. выражает не согласие с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, утверждает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, то, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка, 2006 г. рождения, а также мать-пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями, обращает внимание на то, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, считает, что имелись основания для применения к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, осужденный выражает мнение о том, что наказание назначено без учета данных о его личности, условиях жизни его семьи и родных, наказание не соответствует данным о его личности и тяжести совершенного преступления, просить учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - исправительные работы или условное наказание.

В возражениях первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав документы, приложенные осужденным к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Важенину С.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Важенину С.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Важенина, в том числе отсутствие судимостей, то, что Важенин впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка, 2006 г. рождения, материально помогает родителям (в частности матери-пенсионерке, о чем Важенин пояснял в судебном заседании суда первой инстанции), суд учел и отношении Важенина к содеянному - признание вины и раскаяние, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Важенина. Суд учел и отсутствие отягчающих наказание Важенина обстоятельств.

С учетом данных о личности Важенина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Важенину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным документы, однако с учетом вышеизложенного находит назначенное Важенину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначить именно то наказание, назначение которого предложено кем-либо из участников судопроизводства, в том числе государственным обвинителем. То обстоятельство, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ не влечет изменение приговора суда в части назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года в отношении Важенина Сервера Мустафаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Важенина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: