Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18179/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитников - адвокатов Стаженковой М.В., Тимофеенко В.В., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по апелляционной жалобе защитника - адвоката Стаженковой М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым

М., ***, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2017 года.

Выслушав выступления защитников - адвокатов Стаженковой М.В., Тимофеенко В.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2017 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 октября 2017 года, в связи с тем, что на М. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

6 октября 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стаженкова М.В. в защиту интересов М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности М., не проверена обоснованность его подозрения в причастности к преступлению и не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения М. в причастности к совершению преступления. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого М. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал М. меру пресечения в виде домашнего ареста, правильно указав, что он подозревается в преступлении средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности подозреваемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, М., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, согласовать свою позицию с лицами, в отношении которых проводятся соответствующие мероприятия, направленные на выяснение их причастности к предмету расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены характер расследования, данные о личности подозреваемого, род его деятельности, тяжесть преступления, а изложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности подозреваемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия подозреваемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию М. под домашним арестом, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, они установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности подозреваемого, сложившейся следственной ситуации.

По смыслу ст. 107 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) не вправе покидать жилище, в котором он находится под ограничениями, установленными судом при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. При наличии такого разрешения, подозреваемый (обвиняемый) может покинуть указанное жилище, в целях и на время в нём указанным. При таких обстоятельствах, следователь, как должностное лицо, являющееся инициатором применения данной меры пресечения, применяемой в целях обеспечения проводимого им расследования и надлежащего производства, которое им осуществляется по уголовному делу, обязан рассмотреть соответствующее обращение подозреваемого (обвиняемого) о необходимость покинуть жилище в тех или иных целях, и с учетом сложившейся следственной ситуации, необходимости выполнения следственных действий, с участием подозреваемого (обвиняемого), жизненной важности обстоятельств и необходимости, побудивших последнего обратиться к нему с таким ходатайством, с указанием мотивов и обоснований, принять решение по его существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для выхода М. из жилища, с целью посещения медицинских учреждений по назначению врачей, подлежит рассмотрению следователем с принятием им решения по существу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский