Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18203/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Горченков В.А. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просит признать несоответствующим требованиям закона решение и.о. руководителя следственного отдела Б.И. Рабуева от 17.04.2017 N 1р-17(987) об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ по заявлению о совершении противоправных действий судьями Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и обязать устранить недостатки в вышеуказанном решении.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года жалоба заявителя Горченкова В.А., поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворении.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Горченкова В.А. - Горченковой А.В., заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы. Подробно излагая обстоятельства рассмотрения исковых требований на разных стадиях судебного производства, полагает, что выводы Преображенского районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в заявлении, поданном в следственные органы, имелось достаточно доказательств вынесения заведомо неправосудного решения судьями Московского городского суда, в следствие чего его доводы подлежали проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленные законом сроки. Ссылаясь на нарушения судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Горченкова В.А., суд обоснованно указал, что его доводы направлены на оспаривание состоявшихся судебных решений Московского городского суда, вместе с тем, принимая жалобу к производству, суд не учел положений ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат рассмотрению судом жалобы, поданные в порядке УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из доводов жалобы Горченкова В.В., им оспариваются решения Московского городского суда, вступившие в законную, по которым предусмотрен иной порядок обжалования, то есть отсутствовали основания полагать, что его доступ к правосудию затруднен, а Конституционным правам и свободам причинен ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем Горченковым В.А., подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Горченкова В.А., поданной в порядке УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя Горченкова В.А., поданной в порядке УПК РФ, прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.В. Никишина