Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18224/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденного Пальчика М.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 3903 от 03 ноября 2017 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пальчика М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Э.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым Пальчик М. А., *,судимый 05 августа 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу * рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пальчику М.А. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Пальчика М.А. и защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пальчик М.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - *, общей массой * грамма. Преступление свершено 01 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пальчик М.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пальчик М.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор не справедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что он полностью признался в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Э.А. не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий подсудимого, о мере наказания, назначенной ему пор приговору суда, считает что приговор подлежит изменению, так как суд в резолютивной части приговора не решилсудьбу приговора от 05 августа 2016 года Волгодонского районного суда Ростовской области. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года изменить, указав, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 года, которым Пальчик М.А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Пальчика М.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Пальчик М.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Пальчика М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Пальчику М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе его раскаяния, признания вины, положительных характеристик. А также то обстоятельство, что Пальчик М.А. был ранее судим 05 августа 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу * рублей, штраф не оплачен.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима и оснований для его изменения не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 года в отношении Пальчик М.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении Пальчика М. А. изменить:

- указать, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 года в отношении Пальчик М.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецовой Э.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий