Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18356/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

подсудимых Ка***** и Во*****

защитника - адвоката Коновалова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года об оставлении без изменения на 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Ка***** - обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, 5-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Нер*****, Пет*** и Вол***, постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Коновалова Н.В., подсудимых Ка***** и Во*****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ка*****, обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, 5-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ и иных лиц.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года мера пресечения КА***** оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого Ка***** защитник - адвокат Коновалов Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, утверждает о безразличии суда, который продлевает срок содержания под стражей КА*****, не обращая внимание на доводы защиты о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей КА*****, автор жалобы обращает внимание на то, что КА***** не намерен скрываться, поскольку постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московской области, воспитывает и содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время получает образование на территории Московской области, автор жалобы утверждает, что КА***** не заинтересован и не имеет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, так как никогда этим не занимался, защитник утверждает о наличии 2-х свидетелей (обвиняемых), из показаний которых полностью усматривается непричастность КА***** к данному преступлению, считает, что обвинение строится на предположениях, и нет законных оснований подозревать КА***** в инкриминируемых ему преступлениях, показания свидетелей, по мнению защитника, не вызывают доверия, при этом не изобличают КА*****, защитник утверждает о наличии провокации, и ссылаясь на положения российского и международного законодательства, просит учесть данные о личности КА*****, то обстоятельство, что продление его срока содержания под стражей лишит его постоянного заработка в результате чего может пострадать его ребенок, также учесть то, что КА***** не имеет намерений скрываться от суда или препятствовать расследованию дела, отменить постановление суда и жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому КА***** избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

КА***** П.А. обвиняется в совершении 10-ти тяжких преступлений, исходя из тяжести инкриминируемых деяний, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, КА***** может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого КА***** под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы оценки показаний свидетелей-обвиняемых, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, доказанности либо недоказанности вины КА***** в совершении инкриминируемых ему преступлений, доводы о наличии провокации в отношении КА*****, исходя из положений УПК РФ, не могут быть на данной стадии производства по делу предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, которому предстоит дать оценку изложенным вопросам, на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе рассмотрения. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по вопросам, которые будут предметом обсуждения и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, с учетом вышеизложенного оснований для изменения КА***** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года об оставлении без изменения на 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КА***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: