Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-18364/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Терентьева Сергея Алексеевича

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева С.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ С.А. *** ; судимый: 13 июля 2010 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней; 9 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2014 года по отбытию наказания; 27 апреля 2015 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Терентьеву С.А. с 15 августа 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Терентьева С.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Терентьевым С.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Терентьев С.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев С.А., выражая несогласие с приговором, полагает неверной квалификацию его действий, которая не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. При этом обращает внимание, что сбытом наркотических средств он не занимался, наркотики он приобрел посредством "закладки" и не знал, что они будут расфасованы. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Умысла на сбыт героина у него не было и об этом сами по себе не могут свидетельствовать количество наркотика и его расфасовка. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишина О.Е., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Терентьев С.А. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

Прокурор Гугава Д.К. полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Терентьева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Терентьева С.А. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Б ***, А *** (л.д. 62-64) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в целях выявления молодого мужчины по имени " *** ", занимающегося сбытом наркотического средства - героин на территории ЮАО г. Москвы, в ходе которого 8 ноября 2016 года был задержан Терентьев С.А., при личном досмотре которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри; показаниями свидетелей Ч *** (л.д. 52-53), Ж *** (л.д. 55-56), в которых они подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности при личном досмотре задержанного неизвестного молодого человека, представившегося Терентьевым С.А., у которого из кармана надетой на нем куртки были изъяты свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; документами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества, содержащиеся 27 свертках, изъятых у Терентьева С.А., общей массой 93,86г, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Б ***, А ***, Ч ***, Ж *** суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Терентьева С.А. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы осужденного Терентьева С.А., аналогичные изложенным в апелляционное жалобе, о непричастности последнего к сбыту наркотических средств, которые он приобрел для личного употребления, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Терентьева С.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Терентьева С.А. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из положенных в основу приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции Б *** и А *** (л.д. 62-64) усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого задержан Терентьев С.А., было проведено на основании поступившей к ним в отдел от сотрудников 10-го отдела ГУНК МВД России оперативной информации о причастности молодого человека по имени " *** " к незаконному обороту наркотических средств, который, получая для реализации героин от мужчины по имени " *** ", распространяет наркотическое средство на территории ЮАО г. Москвы. Также у них имелась информация, что 8 ноября 2016 года, в промежуток времени с 19 по 22 часов, данный молодой человек по имени " *** " должен забрать "закладку" очередной партии с наркотиком по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 46, корп. 3, - где последний в указанный день был ими задержан в рамках ОРМ, им оказался Терентьев С.А., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри.

Кроме того, Терентьев С.А. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он познакомился с мужчиной по имени "Вага", который предложил ему за денежное вознаграждение заниматься распространением героина посредством так называемых "закладок" по указанным им адресам г. Москвы, на что он согласился. При этом Терентьев С.А. также подтвердил и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции 8 ноября 2016 года, когда он по указанию " *** " приехал по адресу г. Москва, Кавказский б-р, д. 46, корп. 3, - где должен был забрать "закладку" с героином, но обнаружив сверток с наркотиком и положив его в карман своей куртки, был задержан сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра (л.д. 152-155, 168-171).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Терентьев С.А. был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. У Терентьева С.А. также не имелось оснований для самооговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Терентьева С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, в разы превышающее размер средней разовой дозы потребления данного вида наркотика, его характерную расфасовку в 27 свертков, свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими, приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Терентьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Терентьева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

То обстоятельство, что Терентьев С.А. является наркозависимым лицом, о чем указывается в жалобе, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Терентьеву С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Терентьева С.А. и его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка и ***.

Как видно из приговора, при назначении наказания Терентьеву С.А. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем суд, согласно требованиям закона, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева С.А., рецидив преступлений.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Терентьеву С.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Терентьева С.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденному Терентьеву С.А. наказание, с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ и приближенное к минимальной санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении ТЕРЕНТЬЕВА С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: