Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18365/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Габидуллин Л.Р. признан виновным в совершении хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении с применением предметов, используемых в качестве оружия, из хулиганских побуждений потерпевшему Ч *** легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 21 мая 2017 года, находясь в общественном месте в ночное время, нарушая спокойствие граждан, нормы морали и правила поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес Ч *** не менее 3-х ударов металлическим баллонным ключом по голове, причинив ему три ушибленные раны в теменной и затылочной области, повлекшие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин А.Т ., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал действия его подзащитного, назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельства, в том числе не учел ***, просит приговор изменить, исключить из объема обвинения осуждение по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Габидуллина положены не только показания самого осужденного, не отрицающего нанесение ударов рукой Ч ***, но и показания потерпевшего Ч *** об обстоятельствах совершенных преступлений, когда Габидуллин, находившийся в алкогольном опьянении у подъезда дома в группе молодых людей, которые вели себя шумно в ночное время и громко разговаривали, в ответ на его замечание, повел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, достал из багажника автомашины какой-то предмет и, догнав его, нанес им сильные удары по голове, от которых он упал на землю, из ран потекла кровь, запачкав всю одежду, в результате ему были причинены три ушибленные раны, причинившие легкий вред здоровью, показания свидетеля А ***, из которых усматривается, что в ответ на замечание вести себя потише, поскольку компания распивала спиртное, в ночное время очень шумно себя вела, громко разговаривала и слушала музыку, Габидуллин стал выражаться нецензурной бранью, что-то искал в багажнике автомобиля, испугавшись, он с Ч *** отбежали в сторону, в руках Габидуллина он увидел металлический предмет, похожий на трубу, которым, догнав Ч ***, он нанес удары по голове, от которых последний упал, он помог потерпевшему дойти до подъезда и увидел, что за ними бежит Габидуллин, дверь перед которым закрылась, но Габидуллин продолжал кричать и грубо нецензурно выражаться, протоколы очных ставок и осмотра места происшествия, протокол изъятия баллонного ключа, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, карточки происшествий, согласно которым в полицию в ночное время неоднократно обращались жители дома по поводу криков, нарушения тишины, драки и хулиганства, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

По делу каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля А ***, категорически отрицавших факт противоправности своих действий и применения к кому-либо насилия, настаивающих на том, что Габидуллин, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, совершил хулиганство, последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно согласуются с материалами дела, в том числе с зафиксированными обращениями жильцов дома, и правильно положены в основу приговора.

В обоснованности и правильности выводов проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы оснований сомневаться не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционного суда не вызывает.

Надлежащая и объективная оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного, а также свидетеля Ф *** .

Доводы о необоснованном осуждении Габидуллина по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ и отсутствии состава хулиганства, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, они правильно отвергнуты судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно установилфакт нарушения общественного порядка, фактические обстоятельства дела и действия осужденного, причинившего в процессе совершения хулиганских действий с применением баллонного ключа легкий вред здоровью потерпевшего, обоснованно квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. "а"; 115 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной, и оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту.

Назначение наказания виновному за квалифицированное хулиганство реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы и вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, в приговоре достаточно мотивировано и назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Апелляционная инстанция, с учетом положений ст.ст. 43,60 УК РФ не находит оснований для прекращения данного уголовного дела по ходатайству потерпевшего в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, как и оснований для удовлетворения ходатайства с места работы осужденного о применении ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, факт добровольного возмещения потерпевшему Ч *** ущерба надлежит в силу п. "к" ч.1 ст. 61УК РФ признать смягчающим обстоятельством и, с учетом представленных в апелляционную инстанцию новых сведений о семейном положении осужденного, *** и характеризующих Габидуллина сведений, а также смягчающих обстоятельств, признанных судом и приведенных в приговоре, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и смягчить Габидуллину назначенное ему наказание.

Не находя оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы и применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Габидуллина Л.Р. изменить:

признать добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ч *** обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с *** ; по совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: