Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-18377/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

подозреваем ого Истоика Матея,

защитника - адвоката Хасанова М.А.,

переводчика Рыбачёк С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова М.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым в отношении

Истоика М., ***,

подозреваем ого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания по ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Истоика.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваем ого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от *** срок задержания подозреваем ого продлен на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

*** ходатайство дознавателя удовлетворено, Истоика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Истоика задержан с нарушением требований УПК РФ, представленными материалами не подтверждается вывод о том, что он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал избрание более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Истоика, который проживает в Москве, имеет иждивенцев. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором.

Истоика подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваем ому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подозреваем ого .

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности Истоика к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Нарушений требований закона при задержании Истоика в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Истоика меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении Истоика М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий