Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-18378/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е. , с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого А.А.В., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

А.А.В., **** года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 декабря 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Алексеева; в этот же день А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Алексеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ для избрания в отношении А. меры заключения в виде заключения под стражу. Указывает, что А. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает по месту регистрации в ****, имеет на иждивении ****, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность А. к совершенному преступлению, а именно: ****. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: