Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18401/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Здоренко В.Н.,

следователя Зотчика Е.И.,

защитника Шестакова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шестакова А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

СМЫЧКОВСКОГО Д.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, следователя Зотчика Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Здоренко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2017 года в отношении Смычковского Д.Э. по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, и в отношении Максименко М.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

21 июня 2017г. вынесено постановление о привлечении Смычковского Д.Э. в качестве обвиняемого по ст.291 ч.5 УК РФ.

21 июня 2017г. Смычковский Д.Э. объявлен в розыск.

7 сентября 2017г. Смычковский Д.Э. объявлен в международный розыск.

8 июня 2017г. срок предварительного расследования продлен начальником СУ ФСБ России до 16 месяцев, т.е. до 15 ноября 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Смычковского Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Шестаков А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано оценки доводам защиты об отсутствии события и состава преступления, считает, что имели место гражданско-правовые отношения, и суду не представлено доказательств доводов следователя, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит необходимых сведений, полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не исследовал доказательства, не указал фактические обстоятельства, обосновывающие решение, нарушил принцип состязательности сторон, презумпция невиновности, не обоснованы выводы суда о том, что Смычковский скрывается, судом не опровергнуты доводы защиты, полагает, что по делу отсутствуют основания для заключения Смычковского под стражу, а сроки извещения о рассмотрении ходатайства судом не позволили защите представить суду данные о его здоровье. Защитник просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Смычковскому Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Смычковского Д.Э. в причастности к преступлению.

Избирая в отношении Смычковского Д.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Смычковский Д.Э. скрылся от следствия и суда, и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Смычковского Д.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Смычковского Д.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Смычковскому Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлено достаточно доказательств того, что, Смычковский Д.Э. скрылся от следствия, и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Смычковский Д.Э.., так и его конкретные обстоятельства, то, что Смычковский Д.Э. выехал за пределы РФ и местонахождение его неизвестно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Смычковскому Д.Э. иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Смычковского Д.Э., представленные сторонами. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и с учетом представленной защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристики с места регистрации Смычковского Д.Э.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья Смычковского Д.Э. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств заваленного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание доводы защиты и обосновано отвернуты судом.

С учетом представленных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Смычковского Д.Э. в причастности к преступлению, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления и отсутствии необходимых сведений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку указанные вопросы не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании были исследованы представленные следователем материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо препятствий для предоставления стороной защиты суду каких-либо доказательств, в том числе сведений о состоянии здоровья Смычковского Д.Э., а также нарушений принципа равноправия и состязательности сторон или презумпции невинности, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого СМЫЧКОВСКОГО Д.Э., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шестакова А.А.- без удовлетворения.

Судья: