Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18430/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Галкиной И.В., обвиняемого Румянцева-Мишина А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Румянцева-Мишина А.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым в отношении

Румянцева-Мишина А.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено ... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в ... часов Румянцев-Мишин А.Г. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

4 октября 2017 года Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы С., и избрал обвиняемому Румянцеву-Мишину А.Г. меру пресечения в виде заключения сроком на 2 месяца, то есть, по 2 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Румянцев-Мишин А.Г. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению обвиняемого, суд первой инстанции недостаточно полно изучил представленные материалы, и не дал оценки тому обстоятельству, что его, обвиняемого, действия правильнее было бы квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку никакого корыстного мотива у него не было. Считает, что суд обязан был принять во внимание тот факт, что после кражи он, Румянцев-Мишин А.Г., сразу сообщил о ней своему знакомому и вернул похищенное, не причинив потерпевшему никакого ущерба. Обвиняемый просит разобраться в обстоятельствах его дела, постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Румянцев-Мишин А.Г. и его защитник - адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Румянцева-Мишина А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Румянцеву-Мишину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Румянцева-Мишина А.Г. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Румянцева-Мишина А.Г. и правильности юридической оценки его действий, на что обвиняемый обращает внимание в своей апелляционной жалобе, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Румянцеву-Мишину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Румянцеву-Мишину А.Г. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Румянцева-Мишина А.Г., представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Румянцеву-Мишину А.Г. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Румянцева-Мишина А.Г. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Румянцева-Мишина А.Г. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Румянцеву-Мишину А.Г., обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Румянцев-Мишин А.Г., как правильно указал суд, ..., в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что Румянцев-Мишин А.Г., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года в отношении Румянцева-Мишина А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.