Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-1845/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

представителя ЗАО "***" Ипатикова Д.В.

представителя К. Л.Н. - Туркина Л.В.,

представителя ЗАО "***" - Карлинского А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2017 года

апелляционные жалобы генерального директора ЗАО "***" Раденковой Т.П. и представителя К. Л.Н. - Туркина Л.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

которым снят арест, наложенный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года, на имущество - нежилое помещение (номера на поэтажном плане: *** ) расположенное по адресу: ***, общей площадью 1692,6 кв. м.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав представителя ЗАО "***" Ипатикова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, представителя К.Л,Н. - Туркина Л.В. и представителя ЗАО "***" - Карлинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ЗАО " *** " Ипатикова Д.В. о снятии ареста с имущества, из которого следует, что 05 мая 2008 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. в рамках уголовного дела N ***, возбужденного 21 февраля 2008 года СЧ СУ при ЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО " *** " - нежилое помещение (номера на поэтажном плане: *** ) расположенное по адресу: ***, общей площадью 1692,6 кв. м., Обвиняемый К. Л.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО " *** ".

Постановлением суда заявление представителя (по доверенности) ЗАО "***" Ипатикова Д.В. о снятии ареста с имущества удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "***" Раденкова Т.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что рассмотрение заявления ЗАО "***" о снятии ареста без участия других потерпевших по уголовному делу N 1-427/08 и взыскателей по исполнительному производству нарушает их законные права и интересы, вопрос о судьбе нежилого помещения по адресу : *** был рассмотрен без участия собственника данного помещения ЗАО "***", что привело к нарушению прав как ЗАО "***" так и других участников процесса; считает, что поскольку ЗАО "***" не участвовало при рассмотрении уголовного дела, в частности при рассмотрении гражданских исков, оно вправе оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Гражданский иск немецкой компании "***" был заявлен, как указано в самом гражданском иске Т. Г., действующем на основании доверенности от 05.02.2007 года, однако указанная доверенность не содержит полномочий на подачу, подписание гражданских исков, и Дорогомиловский районный суд г. Москвы был не вправе принимать гражданский иск от указанной немецкой компании. Немецкая компания изначально имела намерение возбудить уголовное дело в отношении К. Л.Н., в том числе, и с целью рейдерского захвата ЗАО "***". Заявление ЗАО "***" о снятии ареста основывается на постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Вместе с тем, заявление, которым оспариваются действия судебного пристава, до настоящего времени не рассмотрены, а посему, Дорогомиловский районный суд г. Москвы должен был приостановить производство по заявлению ЗАО "***" до решения вопроса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит об отмене постановления суда и приостановлении производства по заявлению ЗАО "***" до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В апелляционной жалобе представитель (по доверенности) К.Л.Н. - Туркин Л.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд должен был приостановить производство по заявлению ЗАО "***" до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ЗАО "***" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считает действия ЗАО "***" по завладению имуществом, принадлежащим ЗАО ***", рейдерским захватом. полагает, что немецкая компания "***" изначально имела умысел возбудить уголовное дело в отношении К.Л.Н., поскольку, в ином случае, вопрос по исполнению (неисполнению) обязательств по контракту мог быть разрешен в арбитражном суде. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО " *** "- нежилое помещение (номера на поэтажном плане: *** ) расположенное по адресу: ***, общей площадью 1692,6 кв.м. Обвиняемый К. Л.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО " *** "

12 декабря 2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлен приговор, которым К. Л.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Г. Т., заявленный в интересах немецкой компании "***" удовлетворен, постановленовзыскать с К.Л.Н. в пользу немецкой компании "***" деньги в сумме 64 769 864 рубля 75 коп. В счет возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими, обращено взыскание на имущество, принадлежащее К. Л.Н., на которое наложен арест: в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 692,6 кв. м.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Исполнение приговора в части возмещения гражданских исков в пользу потерпевших и обращение взыскания на имущество, принадлежащее К. Л.Н.(ЗАО "***"), на которое наложен арест - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 692,6 кв. м., производится в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года установлено, что в результате заключения договора уступки права требования от 09.07.2010 года правопреемником немецкой компании "***" является ЗАО "***". Указанным судебным решением определено заменить сторону взыскателя немецкой компании "***" по исполнительному производствуN *** (сводное исполнительное производство N ***), возбужденному 01.10 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФСП по МО на основании исполнительного листа N 1-*** /08 от 12 декабря 2008 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, о взыскании с К. Л.Н. в пользу компании "***" 64 769 864 руб. 75 коп. его правопреемником ЗАО "***"

07 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП МО ОИП по г. Москве С. М.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановленопередать взыскателю ЗАО "***" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в отчете об оценке, а именно: помещения нежилого, 1692,6 кв. м, по адресу : *** общей стоимостью без учета НДС 50 237 250,00 руб.

07 июня 2016 года между представителем по доверенности ЗАО "***" и судебным приставом-исполнителем УФССП МО ОИП по г. Москве С. М.А. был подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно: помещения нежилого, 1692,6 кв. м, по адресу : *** общей стоимостью без учета НДС 50 237 250,00 руб.

Суд первой инстанции в своем постановлении дал анализ исследованным материалам со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя (по доверенности) ЗАО "***" Ипатикова Д.В. о снятии ареста с имущества.

Оспаривание сторонами действий судебного пристава-исполнителя С. М.А. не препятствует рассмотрению судом вопроса о снятии ареста с имущества и не приостанавливает производства по заявлению представителя ЗАО "***".

Довод апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "***" о том, что, поскольку представители ЗАО "***" не принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К. Л.Н., в частности при рассмотрении вопроса гражданского иска в уголовном деле, а посему вправе обжаловать обстоятельства, установленные судебные актами, несостоятелен, так как право гражданского истца обжаловать судебное решение в части, касающегося гражданского иска, регламентировано главой 45.1 УПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы авторов апелляционных жалоб о наличии у немецкой компании намерения возбудить в отношении К. Л.Н. уголовного дела с целью рейдерского захвата ЗАО "***", поскольку, эти доводы основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления представителя ЗАО "***" не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым снят арест, наложенный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года, на имущество - нежилое помещение (номера на поэтажном плане: *** ) расположенное по адресу: ***, общей площадью 1692,6 кв. м. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий