Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 10-18480/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Прониной М.А.,

обвиняемого Решина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадвоката Прониной М.А., обвиняемого Решина А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым в отношении

Решина А. И., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток, т.е. по 21 декабря 2017 года.

Заслушавобъяснения обвиняемого Решина А.И., адвоката Прониной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э.,полагавшегопостановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2017 года Решину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а,б" УК РФ. 04 сентября 2017 года постановлением Кузьминского районного суда в отношении Решина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, т.е. по 21 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до22 декабря 2017 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания Решина А.И. под стражей, которое постановлением суда от 19 октября 2017 года удовлетворено, срок содержания под стражей Решина А.И. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. по 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

В обоснование своих требований, защитник анализируя доводы, приведенные в постановлении суда, выражает несогласие с ними, полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд прямо противоречат требованиям п.1.1 ст. 108 УПК РФ, которым установлены особые правовые основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых по ст. 172 УК РФ. По мнению защитника, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 108 УПК РФ, не нашли своего документального подтверждения. Автор жалобы полагает необоснованными доводы суда о том, что Решин ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения, и несостоятельной ссылку суда при этом на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2014 года, которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в рамках расследования другого уголовного дела. Защитник указывает, что продлевая меру пресечения в настоящее время, суд сослался на основания, которые не предусмотрены законом, а именно необходимость выполнения значительного объема следственных действий, обвинение в тяжком преступлении и на тот факт, что иные участники преступления не установлены. Полагает, что судом не приняты во внимание требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела выделены в 2014 года, однако уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 года.

Адвокат, отмечая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев, считает, что предварительное расследование производится неэффективно и необосновано затянуто.

Обращает внимание на то, что РешинА.И. *.

Обвиняемый Решин А.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В обоснование своих требований Решин А.И. указывает, что в ходатайстве следователя указаны доводы, не соответствующие действительности. Полагает необоснованной ссылку на то, что ранее им была нарушена мера пресечения в рамках другого уголовного дела. Однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, в связи с чем автор жалобы полагает, что материалы дела не изучены. Обращает внимание также на то, что в рамках другого уголовного дела за преступление, по которому он впоследствии был осужден и отбывал наказание, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. Выражает несогласие с доводами следствия об отсутствии у него места жительства, постоянного легального источника дохода.

Также выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по ст. 172 УК РФ и, анализируя показания *, указывает об оговоре с его стороны. По мнению Решина А.И. обоснованность подозрений в его причастности к преступлению не проверена.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела были выделены в 2014 году, однако возбуждено уголовное дело в 2017 году.

Считает, что доводы следствия, приведенные в ходатайстве и свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, судом не проверены, ходатайство рассмотрено формально без учета требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Не проверены причины, по которым за истекший период не проведены следственные действия, на которые имеются ссылки в ходатайстве. Обвиняемый указывает, что за истекший период следственные действия с его участием не проводились. По мнению обвиняемого, расследование уголовного дела проводится неэффективно.

Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по ст. 172 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, а также полагает неверной правовую оценку его действий.

По мнению Решина А.И., при рассмотрении ходатайства судом не приняты во внимание данные о его состоянии здоровья, о наличии у него малолетнего ребенка и престарелой матери. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со,, и УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

При этом, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев этот срок может быть продлен судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания РешинаА.И. под стражей внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и мотивировано невозможностью окончания предварительного следствия в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом следователем указано, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении РешинаА.И.меры пресечения не имеется. По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, либо залог.

Принимая решение о продлении срока избранной в отношении Решина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором он обвиняется, тот факт, что ранее при производстве по уголовному делу N * он нарушал избранную ему меру пресечения, данные о его личности и объем запланированных следственных действий, в связи с чем согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Решин А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе согласовав позицию с неустановленными соучастниками. Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания Решина А.И. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется. Кроме того, суд 1-й инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Решина А.И. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда. В постановлении судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Решину А.И. меры пресечения на иную, в том числе, на домашний арест. Суд сослался на обстоятельства розыска в 2014 году при производстве по другому уголовному делу и тяжесть преступления, в котором обвиняют Решина А.И., междутем не дал должной оценки сведениям, характеризующим обвиняемого, личность которого документально установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве в квартире, собственниками которой являются он и его дочь.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Решину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Между тем решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако таких данных судом не приведено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей. При этом отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Решина А.И. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого на момент избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Решина А.И. постоянной регистрации и фактического места жительства в г. Москве, исходя из принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив Решина А.И. из-под стражи. Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 22 декабря 2017 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому Решину А.И. в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 22 декабря 2017 года. Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть Решина А.И. ограничениям и запретам.

Доводы жалоб по вопросам, касающимся фактических обстоятельств, доказанности вины Решина А.И. в совершении инкриминируемого деяния, правовой оценки его действий не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Решина А.И., изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемогоРешина Александра Иосифовича изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51 стр. 2 кв. 71 на срок по 21 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Решину А.И. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу*

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Решина А.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Решина Александра Иосифовича из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий судья: