Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18515/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Родионова Р.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Родионова Р.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, и изменен осужденному

Родионову Роману Вячеславовичу, судимому 14.03.2016 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

- вид исправительного учреждения, назначенный приговором Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Родионова Р.В. и защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года Родионов Р.В. осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении осужденному Родионову вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, в виде колонии-поселении на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку суд необоснованно принял во внимание постановление начальника учреждения, которым он Родионов признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, как опоздавший из краткосрочного выезда, и за нахождение в состоянии опьянения, поскольку протокол медицинского освидетельствования суду представлен не был, а опоздание - не может служить основанием для признания его злостным нарушителем, отмечает, что ему неоднократно применялись поощрения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Кроме того, утверждает, что при вынесении постановления был лишен возможность дать объяснения по вышеуказанным вопросам, что является существенным нарушением закона, осужденный просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положений п. "б" ч.4, ч.5 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселении, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе употребление спиртных напитков, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как усматривается из представленным материалов, Родионов Р.В. постановлением Врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, на основании представления начальника отряда N 2, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при доставлении осужденного в связи с неприбытием из краткосрочного выезда, был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании внешних признаков и медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, на Родионова наложено взыскание.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного представления исследовал в судебном заседание данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда 1-ой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда 1-ой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о том, что при вынесении постановления он был лишен возможности дать объяснения по вышеуказанным вопросам. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке кем-либо из участников судопроизводства принесено не было, осужденному была предоставлена возможность изложить свою позицию по всем вопросам, которые обсуждались в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, по существу представления руководителя учреждения, такая же возможность была предоставлена осужденному и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции осужденным приведено не было.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, и изменен осужденному Родионову Роману Вячеславовичу вид исправительного учреждения, назначенный ему приговором Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родионова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: