Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18518/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитников адвокатов Кащенко М.В., Крапивиной И.В., Сазанова М.П., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Логвиновича К.Е., Маликова З.З. и Мавродина Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Кащенко М.В., Воинова А.Е., Крапивиной И.В., Сазанова М.П., обвиняемых Логвиновича К.Е., Маликова З.З. и Мавродина Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

Логвинович ***** несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маликов **** несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мавродин **** несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Логвиновичу К.Е., Маликову З.З., Мавродину Е. исчислен с 11 июля 2017 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания каждого из них под стражей с 4 апреля до 11 июля 2017 года.

Мера пресечения осужденным Логвиновичу К.Е., Маликову З.З., Мавродину Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Кащенко М.В., Крапивиной И.В. и Сазанова М.П., осужденных Логвиновича К.Е., Маликова З.З. и Мавродина Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мародин, Маликов и Логвинович признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, 7 марта 2017 года в 20 часов 53 минуты Мавродин Е., Логвинович К.Е. и Маликовым З.З., находясь в электропоезде, по пути следования напали на потерпевшего Л***, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, и отобрали у него телефон и 12 200 рублей, поделив похищенное имущество между собой.

В судебном заседании осужденные Логвинович, Маликов и Мавродин вину в совершении преступления признали.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Воинов Е.Е. и Крапивина И.В. в защиту Маликова З.З., адвокат Кащенко М.В. в защиту Логвиновича К.Е., адвокат Сазанов М.П. в защиту Мавродина Е.И., осужденные Логвинович К.Е., Маликов З.З. и Мавродин Е. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на сведения о личности осужденных, молодой возраст, отсутствие у каждого из них судимостей, положительные характеристики, болезни родственников, и состояние здоровья самих осужденных, небольшую сумму похищенного, роль каждого в совершении преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба и принесение извинений, авторы апелляционных жалоб считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел эти обстоятельства.

Адвокат Кащенко М.В., помимо этого, ссылается на то, что именно Логвинович К.Е. сообщил в полицию имена своих сообщников и единственный принял меры к компенсации морального вреда, перечислив ему 15 000 рублей. Просит учесть его малозначительную роль в совершении преступления, молодой возраст, обучение в средне-специальном заведении, впервые привлечение в уголовной ответственности, наличие у него множества грамот и благодарностей, и изменить приговор, назначив Логвинову наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Крапивина И.В. кроме указанного выше, считает, что действия Маликова не содержат состава преступления, и, возможно, происходящее было эксцессом исполнителя, и не охватывалось умыслом других. Указывает, что Маликов является единственным кормильцем в семье.

Авторы апелляционных жалоб просят смягчить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных Логвиновича, Маликова и Мавродина в совершении преступления установлена материалами дела, и их действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы адвоката, что в действиях Маликова отсутствует состав преступления, противоречит приговору. Обоснованность обвинения, предъявленного Маликову, проверена судом первой инстанции, и законность приговора у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании они добровольно поддержали его в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов, что суд не учел их раскаяние, чистосердечное признание и совершение ими преступления впервые, а также их болезненное состояние здоровья и болезненное состояние их родственников, небольшую сумму похищенного, роль каждого в совершении преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба и принесение извинений, и другие, указанные в жалобах обстоятельства, не соответствуют действительности.

Как усматривается из приговора, суд назначил Логвиновичу, Маликову и Мавродину наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки доводам жалоб состояние здоровья всех осужденных и их родителей, в их числе состояние здоровья осужденного Логвиновича и медицинская справка об этом, были предметом исследования в суде первой инстанции и приняты во внимание при назначении виновным наказания.

Суд также принял во внимание привлечение осужденных впервые к уголовной ответственности, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, однако не нашел оснований для применения к виновным положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обосновано назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, подробно мотивировав свой вывод, с которым нельзя не согласиться.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как на этом настаивают осужденные и их адвокаты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении Логвиновича ***, Маликова *** и Мавродина *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи