Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18519/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Расновского А.В., при секре таре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., осужденного Алиева В.Д., защитника - адвоката Линдегрин Ю.В., представив шей удостоверение и ордер в защиту интересов Алиева В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева В.Д. и его защитника - адвоката Линдегрин Ю.В., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым

АЛИЕВ ВИТАЛИЙ ДЖАНГИРОВИЧ, ***, судимый:

-12 марта 2010 года Тверским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор Кумторкалинским районным судом 25 июня 2012 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Алиева В.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Алиева В.Д., защитника - адвоката Линдегрин Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Алиев В.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 30 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев В.Д. вину не признал, заявив о своей невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник - адвокат Линдегрин Ю.В. в защиту интересов Алиева В.Д., не соглашаясь с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывают, что судом надлежащим образом не установлена причастность Алиева В.Д. к преступлению, которая опровергается показаниями свидетеля С., заявившей как в ходе следствия, так и судебного разбирательства о том, что обнаруженное психотропное вещество принадлежит ей, а также выводами эксперта об отсутствии у Алиева В.Д. наркотической зависимости; полагают, что не проведение таких следственных действий, как обыск в жилище Алиева В.Д., изъятие у него срезов ногтевых платин пальцев рук, а также срезов ткани карманов его одежды на предмет проведения экспертного исследования и выявления следов психотропного вещества, подтверждают невиновность Алиева В.Д.; обращают внимание на то, что осмотр автомашины начат без участия понятых; полагают, что суд необоснованно критически оценил показания Алиева В.Д. о том, что психотропное вещество ему не принадлежит, просят приговор отменить, Алиева В.Д. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор в отношении Алиева В.Д. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Алиева В.Д. к нему и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции С. и Л., данных в судебном заседании следует, что действуя по указанию оперативного дежурного, при проверке документов у водителя автомобиля БМВ Алиева В.Д., он обратил внимание на сверток, находящийся возле кнопки стеклоподъемника, расположенной на двери водителя автомобиля. На вопрос С. - Алиев А.А. взял этот пакет, порвал его и высыпал содержимое на землю.

Свидетель оперуполномоченный Г. в судебном заседании показал, что 30 июля 2016 года, примерно в 7 часов 40 минут, совместно с оперуполномоченными П. и А. находился на территории оперативного обслуживания - возле третьего строения дома 26 по ул. Петровка в городе Москве, где обратил внимание на автомашину БМВ, в которой находились двое мужчин, как позже он узнал фамилия одного из них Алиев В.Д. и девушки. В связи с возникшими подозрениями П. сообщил о данном автомобиле в дежурную часть отдела полиции, после чего примерно в 7 часов 50 минут к автомобилю подъехали сотрудник патрульно-постовой службы. При проверке документов вышедший из салона автомашины Алиев В.Д., подбежал к двери автомобиля, взял сверток, разорвал его и высыпал содержимое на землю. Он, П. и А. оказали содействие сотрудникам патрульно-постовой службы в задержания Алиева В.Д.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний эксперта М. и заключения эксперта следует, что в веществе, изъятом с участка тротуара возле 3 строение дома 26 по улице Петровка в городе Москве содержится психотропное веществе - амфетамин массой 0,37 гр. (т.1 л.д.5-13, 114-115).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный свидетель М., находящийся вместе с Алиевым В.Д. в автомобиле, в судебном заседании сообщил о своей неосведомленности о наличии у Алиева В.Д. и в его автомашине психотропного вещества.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что познакомилась с Алиевым В.Д. и М. в клубе, на автомобиле они приехали в центр Москвы, где к ним подошли сотрудники полиции, испугавшись обнаружения имевшегося при ней психотропного вещества, она частично рассыпав его в автомашине спрятала сверток в водительскую дверь и ушла.

Оценив показания свидетеля М., который каких-либо сведений о преступлении не сообщил, а также свидетеля С., показания которой противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия о том, что при осмотре автомобиля БМВ каких-либо предметов и веществ, запрещенных к обороту не обнаружено, обосновано оценил их критически, мотивировав свои выводы приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что следствием не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности Алиева В.Д., являются неосновательными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно принимающим решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, о наличии оснований для их производства, о направлении хода расследования, о наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и передачи его прокурору для принятия им решения в пределах предоставленной законом компетенции. В связи с этим не проведение следователем каких-либо действий, не свидетельствует об отсутствии доказательств по делу и невиновности подсудимого. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценке подлежат доказательства, представленные суду сторонами, с точки зрения их достаточности для формулирования юридически значимых для дела выводов, с учетом пределов предъявленного обвинения в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, а не исследование и оценка отсутствия каких-либо сведений или материалов.

Действия Алиева В.Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

При назначении наказания Алиеву В.Д., в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отрицательных характеристик и состояние здоровья виновного, кроме того, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства преступления, семейное положение Алиева В.Д., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Алиева В.Д. обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Соглашаясь с видом и размером наказания назначенного Алиеву В.Д., суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Алиева В.Д., конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное Алиеву В.Д. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Алиеву В.Д. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года в отношении Алиева Виталия Джангировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский