Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18521/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Расновского А.В.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Рудыка М.Н., представившей служебное удостоверение N 8097 и ордер N 0070 от 20 ноября 2017 года

осужденного Масляева Н.М.

представителя потерпевшего ГК "***" Горшкова П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Масляева Н.М., защитников-адвокатов Ковальковой А.А. и Рудыка М.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Масляев Николай Михайлович, ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания, по гражданскому иску, по аресту на имущество.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Масляева Н.М., выступление защитника - адвоката Рудыка М.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В. и представителя потерпевшего Горшкова П.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масляев Н.М. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в 2007 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Масляев Н.М. виновным себя в совершении преступления не признал.

В совместной апелляционной жалобе защитник-адвокаты Ковалькова А.А. и Рудыка М.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции, которые повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Указывают, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела, фактическим действиям Масляева Н.М. и его личности. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтен обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, авторы жалобы считают, что за все время нахождения в должности генерального директора ОАО "***" Масляевым Н.М. не было допущено грубых нарушений своих должностных обязанностей, которые могли бы повлечь за собой серьезные последствия для Общества, включая существенные нарушения охраняемых законом имущественных и личных неимущественных права Общества. Данное обстоятельство, подтверждается представленными защитой финансовыми документами, в приобщении которых судом незаконно было отказано.

Считают, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела выступил на стороне обвинения, категорически отверг все доводы и не принял ни одного из доказательств, представленных стороной защиты, при этом все доказательства, представленные стороной обвинения, несмотря на их неполноту и противоречивость, принял допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора. Обращают внимание, что в суде были допрошены сотрудники ФГБУ "***" и ОАО "***", которые дали более расширенные и уточняющие показания об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу. Однако по ходатайству стороны обвинения показания данных лиц на следствии были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Аналогичным образом были оглашены показания сотрудников Департамента аудита организации ГК "***" В***Н***., С***., а также представителя потерпевшего Назарова А.Ю. При этом в приговоре не имеется сведений об оглашении показаний Н***., а имеются недействительные сведения об оглашении показаний свидетеля Г***., которые в приговоре приведены не в полном объеме. В приговоре отсутствуют выводы суда о том, почему приоритетными для суда явились именно оглашенные показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, а не те показания, которые были даны указанными лицами в судебном заседании.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Масляев Н.М. категорически отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Защитники считают, что доказательств, опровергающих доводы Масляева Н.М., в материалах уголовного дела не представлено. Выводы проверяющих о нецелесообразности расходов и возникновении указанного риска являются без доказательственными утверждениями. При этом, денежные средства, в том смысле, который придается ст.160 УК РФ, Масляеву Н.М., являющемуся генеральным директором и единоличным исполнительным органом ОАО "***", не вверялись и соответственно самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами он не обладал. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия необходимых элементов объективной стороны преступления, Масляев Н.М. не может нести уголовную ответственность по ст.160 УК РФ. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, показания Масляева Н.М. в судебном заседании опровергнуты не были.

По мнению стороны защиты заключение лицензионного договора между ОАО "***" и ФГБУ "***" и получение лицензии на использование при выполнении контрактных обязательств результатом научно-технической деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат РФ, является доказательством реального исполнения ООО "***" своих обязательств по договору с ОАО "***" и подтверждением действительности данного договора. Об свидетельствует также и тот факт, что с 2007 года по настоящее врем указанный договор в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства не был оспорен в суде уполномоченными на то лицами. Таким образом, действия Масляева Н.М. об изыскании возможности снижения размера лицензионного платежа и привлечения к проведению инициативной инвентаризации сторонней организации являлись правомерными и были продиктованы интересами возглавляемой им организации, а не намерениями причинить им вред. Также защитники считают, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства того, что ООО "***" являлось фирмой-однодневкой и было образовано исключительно только для того, чтобы Масляев Н.М. мог совершить инкриминируемое ему деяние.

Указывают на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены противоречивые выводы относительно лица, которому действиями Масляева Н.М. причинен вред преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что доверенность от имени ООО "***" у Н***. отсутствует и таковая ему не выдавалась. Последний не смог пояснить по какой причине от имени потерпевшего ООО "***" он действует по доверенности выданной ГК "***". Анализ федерального закона по мнению защитников показывает, что ГК "***" не наделена правом действовать без доверенности от имени ОАО "***". Таким образом, сторона защиты считает, что в нарушение действующего законодательства суд незаконно и необоснованно допустил к участию в уголовном деле Назарова А.Ю. в качестве представителя потерпевшего ОАО "***", а также незаконно признал ГК "***" потерпевшим по делу. Обращает внимание, что суд не мотивировал по какой причине он считает, что возмещение материального ущерба должно быть взыскании в пользу ГК "***", а не в пользу ОАО "***". При этом исковое заявление, поданное Назаровым А.Ю., не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, подписано не уполномоченным на то лицом, иск заявлен ненадлежащим истцом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Также авторы жалобы не согласны с решением суда об обращении взыскания на имущество Масляева Н.М., поскольку судом не были учтены требования гражданского и семейного законодательства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, спорное недвижимое имущество приобреталось Масляевым Н.М. в собственности после регистрации брака с М***., брак зарегистрирован *** г. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что похищенные денежные средства были использованы на нужды семьи. Судом не проверены и не установлены обстоятельства приобретении недвижимости Масляевым Н.М., наличие у него как должника и членов его семьи другого пригодного для проживания жилого помещения. Защитник делают вывод о том, что приговор составлен с недопустимыми отступлениями от процессуальных требований, вынесен без доказательств виновности Масляева Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и опирается лишь на предположения суда, не находящего подтверждения в деле. Просят приговор отменить и вынести в отношении Масляева Н.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Масляев Н.М. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о причинении ущерба ОАО "***" в размере *** рублей не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что подтверждением выполнения оплаченных услуг является лицензионный платеж по лицензионному договору между ОАО "***" и ФГБУ "***", который мог быть назначен только при проведении инициативной инвентаризации. Объём и качество услуг выполненных ООО "***" подтвердили свидетели сотрудники ФГБУ ***" С***., К***., Г***., К***А***., М***., Ю***., Д***., Ф***., П***., Ч***., Е***., Г***. Ими был подтвержден в том числе факт представления ОАО "***" полного комплекта документов, необходимого для заключения лицензионного договора. Обращает внимание, что судом не проанализированы положения постановления правительства РФ N7 от 14.01.2002 г., которыми он руководствовался при определении прав предприятия.

Указывает, что показания свидетеля Г***данные в судебном заседании, не соответствуют его показаниям приведенным в приговоре. Автор жалобы приводит ответы свидетеля на вопросы, заданные в судебном заседании, и делает вывод о доказанности необходимости и целесообразности проведения инициативной инвентаризации прав. Суд не учел, что ОАО "***" не могло самостоятельно провести инициативную инвентаризацию без привлечения сторонней организации или специалистов способных ее провести в установленные госконтрактом сроки, на самом предприятии таких специалистов не было. Экономический эффект полученный в результате сделки ОАО "***" с ООО "***" доказан и составил около ***. Предприятие успешно выполнило обязательства по поставке патронного завода в Венесуэлу. Фактов его корыстных целей и их реализации путем растрат, присвоения или другим способом в суде не доказано. Указывает, что он не является ни учредителем, ни контрагентом, ни комиссионером ООО "***", ни с кем в этом ООО он не знаком, не встречался, денег не получал. Суд не учел, что в соответствии с обязательствами Реестродержателя ФГУП "***" согласовывал его только после проверки получателей платежа, назначения платежа, соответствие суммы платежа условиям оговоренным в договоре комиссии. При этом у его предприятия возможности по проверке контрагентов в том числе ООО "***" были ограничены. Суд в приговоре не указал, по каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства оплату услуг не выполненных ООО "***" и отверг доказательства представленные ОАО "***" итого выполнения работ по инициативной инвентаризации прав. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса его виновности и определение меры пресечения. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Масляева Н.М. о том, что он не совершал преступление, за которое осужден, поскольку виновность Масляева Н.М в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Назарова А.Ю. согласно которых 60 % доли в уставном капитале ОАО "***" принадлежит ГК "***". В период с 13.05.2014 по 20.06.2014 сотрудниками Департамента аудита организаций ГК "***" были проведены проверочные мероприятия выполнения российской стороной ОАО "Рособоронэкспорт", ОАО "***", ООО "***" обязательств заключенных контрактов и договоров. По результатам проведения указанных проверочных мероприятий был составлен отчет о целевой проверке исполнения ОАО "***", ОАО "***" и ООО "***" договорных обязательств по контрактам и договорам на строительство объектов *** и ***. В ходе ознакомления с содержанием указанного отчета ему стало известно, что ОАО "***" заключило договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании *** от 05.11.2007 с ООО "***" (далее - Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принимал на себя выполнение информационного и консультационно-справочного обслуживания по оказанию консультаций. Согласно условиям договора размер оплаты работ Исполнителя составлял *** рублей. Согласно акту сдачи-приемки результатов работ б/н от *** года, ОАО "***" были оказаны услуги на общую сумму *** рублей. В ходе проведения проверки, ОАО "***" не представило комментарии относительно необходимости заключения договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании с ООО "***", а также результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (инвентаризационные и сличительные ведомости), при этом по состоянию на 01.06.2014 результаты научно-технической деятельности в бухгалтерском учете отсутствуют. Согласно информации, представленной Департаментом безопасности ГК "Ростех" основным видом деятельности ООО "***" является прочая оптовая торговля, полиграфическая деятельность и представление услуг в этой области, издательская деятельность, производство мебели, строительство зданий и сооружений и пр. При этом, вид деятельности "***" (ОКВЭД ***) в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 отсутствует. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 ООО "***" организовано 27.04.2007, то есть за 6 месяцев до заключения договора с ОАО "***". При этом, ООО "***" было ликвидировано 06.12.2013. Таким образом, сотрудники ГК "***" не смогли подтвердить экономическую целесообразность расходов ОАО "***" на проведение информационного консультационно-справочного обслуживания в общей сумме *** рублей и отметили риск нанесения ОАО "***" экономического ущерба;

-показаниями свидетеля В***о том, что в ООО "***" он никогда не работал, учредителем указанного Общества не являлся, какие-либо документы от имени данного Общества не подписывал. Предъявленные ему договор N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 между ОАО "***" в лице генерального директора Масляева Н.М. и ООО "***" в лице генерального директора В*** и акт сдачи-приемки результатов работ к указанному договору он не подписывал;

-показаниями свидетеля С***и Н***., из которых следует, что в период с 13.05.2014 по 20.06.2014 ими были проведены проверочные мероприятия выполнения российской стороной (ОАО "***", ОАО "***", ООО "***" обязательств заключенных контрактов и договоров. В ходе проведения проверки, ОАО "***" не представило комментарии относительно необходимости заключения договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании с ООО "***", а также результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности. При этом на данную деятельность было израсходовано сумма в размере *** рублей;

-показаниями свидетеля В*** из которых следует, что в период с 13.05.2014 по 20.06.2014 ГК "***" были проведены проверочные мероприятия выполнения российской стороной (ОАО "***", ОАО "***", ООО "***" обязательств заключенных контрактов и договоров. По результатам проведения указанных проверочных мероприятий был составлен отчет о целевой проверке исполнения ОАО "***", ОАО "***" и ООО "***" договорных обязательств по контрактам и договорам на строительство объектов *** и ***. В ходе проверки было установлено следующее, что ОАО "***" заключило договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании N*** от 05.11.2007 с ООО "***" (далее - Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принимал на себя выполнение информационного и консультационно-справочного обслуживания по оказанию консультаций по следующим вопросам: оказание консультаций по определению общего порядка проведения инициативной инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, содержащихся в технической и иной документации, используемой в процессе производства продукции на предприятии в интересах выполнения контракта с заказчиком ***; сопровождение мероприятий по проведению инициативной инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (далее РНТД), которое включает в себя посещения ОАО "***", устные консультации по телефону (без ограничений), письменные ответы на вопросы и предоставление письменных консультаций (без ограничения); оказание методических консультаций по порядку проведения инвентаризации прав на РНТД в объеме, предусмотренном заполнением отчетных документов в соответствии с Методическими рекомендациями N *** от 22.05.2002. Согласно условиям договора размер оплаты работ Исполнителя составлял *** рублей. Согласно акту сдачи-приемки результатов работ б/н от 2007 года, ОАО "***" были оказаны услуги на общую сумму *** рублей. В ходе проведения проверки, ОАО "***" не представило комментарии относительно необходимости заключения договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании с ООО "***", а также результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (инвентаризационные и сличительные ведомости), при этом по состоянию на 01.06.2014 результаты научно-технической деятельности в бухгалтерском учете отсутствуют. Руководство ОАО "***", в лице генерального директора Масляева Н.М. не смог пояснить, почему была выбрана организация ООО "***", информация о трудозатрате также представлена не была. Согласно информации, представленной Департаментом безопасности ГК "***" основным видом деятельности ООО "***" является прочая оптовая торговля, полиграфическая деятельность и представление услуг в этой области, издательская деятельность, производство мебели, строительство зданий и сооружений и пр. При этом, вид деятельности "деятельность в области бухгалтерского учета и аудита" (ОКВЭД ***) в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 отсутствует. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 ООО "***" организовано 27.04.2007, то есть за 6 месяцев до заключения договора с ОАО "***". При этом, ООО "***" было ликвидировано 06.12.2013. Таким образом, на основании вышеизложенного комиссия ГК "***" не смогли подтвердить экономическую целесообразность расходов ОАО "***" на проведение информационного консультационно-справочного обслуживания в общей сумме *** рублей и отметили риск нанесения ОАО "***" экономического ущерба;

-показаниями свидетеля Н***о том, что он работал в ОАО "К***" в период с 26.07.1991 по 01.10.2015 в должности заместителя генерального директора - коммерческого директора ОАО "***" и в его должностные обязанности входило руководство работой отделов снабжения, маркетинга, транспортного цеха, складов готовой продукции, материалов и комплектующих изделий. 24.04.2006 между ФГУП "***" и ОАО "***" был заключён договор комиссии стоимостью *** долларов США, согласно которому их предприятие, в том числе, давало обязательство передать Венесуэльскому Акционерному Обществу Военной Промышленности (далее CAVIM) лицензии и лицензионно-технической документации для производства спец.изделий (патроны для стрелкового оружия). По указанному контракту ФГУП "***" перечислило на расчетный счет ОАО "К***" около *** млн. долларов США. Согласно действовавшего на тот момент законодательства, при заключении международных контрактов ОАО "***" обязано было заключить договор с ФГБУ "***" (далее ФГБУ "***") на использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых предприятием. По данному поводу между ОАО "***" и ФГБУ "***" велись переговоры по заключению подобного договора. ОАО "***" на переговорах с ФГБУ "***" представлял генеральный директор Масляев Н.М. На одном из рабочих совещаний в 2007 году Масляевым Н.М. была озвучена стоимость указанного договора с ФГБУ "***" в размере примерно 1 % от суммы договора с ФГУП "***". Масляев Н.М. на указанном совещании сказал, что эта сумма договора очень большая и он попытается её уменьшить, каким образом он не пояснил. В итоге 26.11.2007 между ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" и ФГБУ "***" был заключён лицензионный договор N *** на сумму *** долларов США. На одном из рабочих совещаний в ноябре 2007 года генеральный директор Масляев Н.М. передал главному экономисту П***пакет документов (договор, акт, счёт-фактура) о заключении договора N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании между ОАО "***" и ООО "***" от 05.11.2007 на сумму *** рублей. Масляев Н.М. ничего не пояснял об обстоятельствах заключения указанного договора. По поводу целесообразности заключения договора с ООО "***" Масляев Н.М. пояснил, что благодаря указанному договору ОАО "***" смогло сэкономить более *** рублей, уменьшив сумму договора с ФГБУ "***". Каким образом он это всё организовал, генеральный директор Масляев Н.М. не пояснял. С кем-либо из руководителей или представителей ООО "***" он (Н***) никогда знаком не был и на предприятии их не видел. Каким образом и при каких обстоятельствах ООО "***" оказывало услуги ОАО "***" на сумму *** рублей в рамках договора N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 ему (Н***.) не известно. При составлении очередного ежемесячного отчета в декабре 2007 года он узнал, что с расчетного счета ОАО "***" на расчетный счет ООО "***" были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты по указанному договору;

-показаниями свидетеля П***о том, что 24 апреля 2006 года между ФГУП "***" и ОАО "***" был заключён договор комиссии стоимостью *** долларов США, согласно которому их предприятие, в том числе, давало обязательство передать Венесуэльскому Акционерному Обществу Военной Промышленности (далее CAVIM) лицензии и лицензионно-технической документации для производства специзделий (патроны для стрелкового оружия). На одном из рабочих совещаний в ноябре 2007 года генеральный директор Масляев Н.М. передал ему, как главному экономисту ОАО "****" договор N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании между ОАО "***" и ООО "***" от 05 ноября 2007 года на сумму *** рублей и акт выполненных работ к нему. Масляев Н.М. ничего не пояснял об обстоятельствах заключения указанного договора. По поводу целесообразности заключения договора с ООО "***" Масляев Н.М. пояснил только, что благодаря указанному договору ОАО "***" смогло сэкономить более *** рублей, уменьшив сумму лицензионного договора с ФГБУ "***". Каким образом он это всё организовал, генеральный директор Масляев Н.М. не пояснял. С лицензионным договором между ОАО "***" он (П***.) не знакомился, так как в планово-экономический отдел нашего предприятия этот договор не поступал. С кем-либо из руководителей или представителей ООО "***" он (П***.) никогда знаком не был и на предприятии их не видел. Каким образом и при каких обстоятельствах ООО "***" оказывало услуги ОАО "***" на сумму *** рублей в рамках договора N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 ему не известно. Каким образом и в какой сумме фактически оплачивались эти работы ему не известно;

-показаниями свидетеля С*** о том, что он являлся начальником отдела внешнеэкономической деятельности ОАО "***" и в его должностные обязанности входило организация работы отделов и служб предприятия по выполнению контрактов с зарубежными странами. В 2006 году между ФГУП "***" и ОАО "***" был заключён договор комиссии между их предприятием, которое давало обязательство передать Венесуэльскому Акционерному Обществу Военной Промышленности лицензии и лицензионно-технической документации для производства специзделий. Обстоятельства заключения договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании между ОАО "***" и ООО "***" заключенного в 2007 году на сумму *** рублей ему не известны. Впервые о данном договоре и о существовании такого контрагента ОАО "***", как ООО "***" он узнал только в июне 2014 года, когда комиссией ГК "***" проводилась проверка деятельности ОАО "***" по выполнению контракта на создание патронного производства в Венесуэле. У руководителя комиссии ГК "***" В***возникли вопросы по заключению договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании между ОАО "***" и ООО "***". Он (С***.) и сотрудники возглавляемого им отдела об этом договоре ничего не знали;

-показаниями свидетеля С***о том, что он работает начальником отделения инвентаризации и оценки ФГБУ "***". Основными его функциональными обязанностями являются работа в комиссиях по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (РНТД), а также, когда ФГБУ "***" заключало лицензионные договоры с организациями-экспортерами продукции военного, специального и двойного назначения, он входил в состав комиссии по расчету лицензионных платежей, одной из функций которой было осуществление расчета размера лицензионных платежей, в том числе к лицензионному договору от 26.11.2007 года N ***, заключённому между ФГУ "***" и ОАО "***". Для расчета лицензионных платежей документы передавались из управления военно-технического сотрудничества, производились расчеты и возвращали обратно готовый расчет с подписями членов комиссии и утверждённый соответствующим заместителем генерального директора. При осуществлении расчета лицензионного платежа они руководствовались заключением комиссии управления военно-технического сотрудничества, условиями лицензионного договора. Кроме него в состав комиссии также входили К***и Ч***По результатам расчета было принято решение о том, что перерасчет лицензионного платежа по лицензионному договору от 26.11.2007 года N *** не требуется;

-показаниями свидетеля К***о том, что он работал начальником отдела обеспечения контрольно-проверочных мероприятий продукции военного назначения ФГБУ "***". В указанном учреждении основными функциональными обязанностями по должностям, которые он занимал являются рассмотрение обращений предприятий по выявлению прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при поставке продукции военного назначения, подготовка заключений по этим обращениям в составе экспертных комиссий. В 2007 и 2012 годах он входил в состав комиссий, которые проводили экспертизы дополнений к договору комиссии от 24.04.2006 N *** между ФГУП "***" и ОАО "***" при выполнении контракта от 12.07.2006 CAVIM N***(N***) об использовании в продукции военного назначения, поставляемой в Венесуэлу, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ. При проведении указанных экспертиз они изучали поступивший комплект документов, проверяли его полноту и достоверность, производили согласование проектов заключений экспертиз. Расчетом лицензионных платежей не занимались. После этого заключение экспертизы подписывалось всеми членами комиссии, утверждалось генеральным директором ФГБУ "***" и уполномоченным лицом. В дальнейшем заключение экспертизы после его регистрации с комплектом документов направлялось для расчета в управление инвентаризации и оценки для расчета лицензионного платежа. Кроме него, в состав комиссии также входили в 2007 году Г***., Ф***., Г***и П***При проведении экспертизы дополнений к договору комиссии от 24.04.2006 N *** между ФГУП "***" и ОАО "***" при выполнении контракта от 12.07.2006 CAVIM N***(N***) об использовании в продукции военного назначения, поставляемой в Венесуэлу, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ. До заключения лицензионного договора от 26.11.2007 года N ***между ФГБУ "***" и ОАО "***" он лично визировал первую страницу указанного договора. Кроме того, он визировал дополнительное соглашение N1 от 27 июля 2012 года к указанному договору до его заключения;

-показаниями свидетеля Г***о том, что он работал в ФГБУ "***". Основными функциональными обязанностями по должностям, которые он занимал, являлись проведение экспертиз по определению прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности (РИД). В 2012 году он входил в состав комиссии, которая проводила экспертизу дополнений к договору комиссии от 24.04.2006 N *** между ФГУП "***" и ОАО "***" при выполнении контракта от 12.07.2006 CAVIM N*** (N***) об использовании в продукции военного назначения, поставляемой в Венесуэлу, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ. При проведении указанной экспертизы, они изучали поступивший комплект документов, проверяли его полноту и достоверность, производили согласование проектов заключений экспертиз. Расчетом лицензионных платежей не занимались. После этого заключение экспертизы было подписано всеми членами комиссии и утверждено первым заместителем генерального директора ФГБУ "***". В дальнейшем заключение экспертизы после его регистрации с комплектом документов было направлено для расчета в управление инвентаризации и оценки для расчета лицензионного платежа. Кроме него, в состав комиссии также входили в 2012 году К***и П*** Инициативная инвентаризация ФГБУ "***" не могла быть принятой, поскольку инициативная инвентаризация проведена сторонней организацией. При проведении экспертизы дополнений к договору комиссии от 24.04.2006 N***между ФГУП "***" и ОАО "***" при выполнении контракта от 12.07.2006 CAVIM N***(N***) об использовании в продукции военного назначения, поставляемой в Венесуэлу, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ. При каких обстоятельствах был заключён лицензионный договор от 26.11.2007 года N ***между ФГБУ "***" и ОАО "***" он не знает;

-показаниями свидетеля К***о том, что он работал ФГБУ "***". В 2012 году он входил в состав комиссии, одной из функций которой было осуществление расчета размера лицензионных платежей, в том числе к лицензионному договору от 26.11.2007 года N ***, заключённому между ФГБУ "***" и ОАО "***". Для расчета лицензионных платежей документы передавались из управления военно-технического сотрудничества. Дальше они делали расчеты и возвращали обратно готовый расчет с подписями членов комиссии и утверждённый соответствующим заместителем генерального директора. При осуществлении расчета лицензионного платежа они руководствовались заключением комиссии управления военно-технического сотрудничества, условиями лицензионного договора. Кроме него, в состав комиссии также входили С***и Ч***По результатам расчета ими было принято решение о том, что перерасчет лицензионного платежа по лицензионному договору от 26.11.2007 N *** не требуется. При каких обстоятельствах был заключён лицензионный договор от 26.11.2007 N **** между ФГБУ "***" и ОАО "***" он не знает, так как в то время не работал в ФГБУ "***";

-показаниями свидетеля М*** о том, что он работал в ФГБУ "***". В период с 2012 год по 2013 год он работал генеральным директором в указанном учреждении. В его основные функциональные обязанности входило руководство общей деятельностью ФГБУ "***", основным видом деятельности которого являлось осуществление по согласованию с государственными заказчиками функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот. Дополнительное соглашение N*** от 27.07.2012 к Лицензионному договору от 26.11.2007 N *** между ФГУ "***" и ОАО "***" действительно было заключено (подписано) им от имени ФГБУ "***" после заслушивания и докладов профильных управлений, а также первого заместителя генерального директора ФГБУ "***", непосредственно курировавшего указанные профильные управления, в соответствии с общим порядком и процедурой заключения лицензионных договоров и дополнительных соглашений к ним, утверждённым приказом ФГУ "***" от 09.02.2010 года N ***. Без участия ФГУ "***" интеллектуальная инвентаризация не могла быть проведена, или она была бы принята не действительной. Только ФГУ "***" мог провести данную инвентаризацию. Если предприятие сделала инвентаризацию по своей инициативе, такая инвентаризация возвращалась предприятию. Порядок проведения инвентаризаций всегда был один с 2002 года. Имеется специальная форма расчета лицензионного платежа. В связи с этим все инвентаризации проведенные сторонними предприятиями возвращаются. Об организации - ООО "***" слышит впервые, в период его работы в ФГБУ "***" с представителями и руководителями указанной организации он никаких дел не имел;

-показаниями свидетеля Б***., согласно которых она никогда не являлась учредителем ООО "***" и не работала в указанном Обществе. Ни с кем из представителей ООО "***" и ООО "***" не знакома, о заключённых договорах между указанными фирмами не осведомлена и никаких документов от имени указанных организаций не подписывала;

-показаниями свидетеля К***о том, что с лета 2008 года по 2009 год он проживал в г. ***, где познакомился с людьми, которые предложили ему открыть фирму на своё имя за *** рублей. Название этой фирмы возможно ООО "***", где он числился генеральным директором. Фактическим руководством Общества он не занимался, выписывал доверенность, на кого именно не знает. ООО "***" ему не знакомо, кого-либо из представителей указанного Общества он не знает;

-показаниями свидетеля М***., согласно которых в ООО "***" она никогда не работала, не являлась учредителем (участником) указанного Общества, не заключала от его имени договора, не оказывала услуг, не получала денежные средства от деятельности ООО "***". Никакого отношения к данной организации не имела. С кем-либо из представителей ООО "***" она не знакома;

-показаниями свидетеля С***согласно которых в ООО "***" она никогда не работала, об этой организации никогда не слышала. Об ООО "***" слышит впервые, с кем-либо из руководителей или представителей указанного Общества знакома никогда не была;

-показаниями свидетеля Л*** согласно которых к нему обратился неизвестный мужчина и попросил оформить на своё имя фирму ООО "***", что он и сделал. Чем занималось ООО "***" ему не известно, какие-либо документы от этой фирмы не подписывал. О фирме ООО "***" ему ничего не известно;

-показаниями свидетеля Ш***., согласно которых от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что на его имя зарегистрировано более **юридических лиц. Организация ООО "***" ему не знакома. Организация ООО "***" ему также не знакома;

-материалами уголовного дела: копией сопроводительного письма с приложением копии отчета о целевой проверке исполнения ОАО "***", ОАО "***" и ООО "***" договорных обязательств по контрактам и договорам на строительство объектов *** и ***;

-протоколом выемки из материалов уголовного дела N*** от 26.08.2015, в ходе которого изъяты документы о заключении и исполнении обязательств по договору об информационном и консультационно-справочном обслуживании N *** от 05.11.2007 года между ОАО "***" и ООО "***";

-протоколом осмотра документов о заключении и исполнении обязательств по договору об информационном и консультационно-справочном обслуживании N *** от 05.11.2007 года между ОАО "***" и ООО "**", изъятых в ходе выемки из материалов уголовного дела N*** 26 августа 2015 года, признанных по делу вещественными доказательствами;

-протоколом выемки у заместителя главного бухгалтера ОАО "***" С***от 06.11.2015, в ходе которой изъяты заверенные копии уставных и учредительных документов указанного предприятия, заверенные копии приказов, распоряжений, трудовых договоров (контрактов) о назначении на должность (отстранении) увольнении) генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера ОАО "***" за период с 2007 года по настоящее время и заверенные копии должностных инструкций генерального директора, заместителей генерального директора данного предприятия;

-протоколом осмотра вышеперечисленных изъятых документов;

-выпиской по операциям на счете организации ООО "***" из Банка ОАО "***";

-лицензионным договором N ***, заключенным между ФГУ "***" 26 ноября 2007 г. и ОАО "***", дополнительным соглашением и приложенным к нему, а также списком работников ФГБУ "***", принимавших участие в заключении указанного лицензионного договора;

-заключением эксперта N *** от 21.10.2015, согласно которого подписи от имени В***., расположенные в графе "От Исполнителя (В***)" в нижней части четвертого листа договора N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 года и в графе "Исполнитель Генеральный директор ООО "***" /В*** /" в нижней части акта сдачи-приемки результатов работ к договору N*** от 05.11.2007 года выполнены не В***, а другим лицом;

-заключением эксперта N *** от 01.04.2016, согласно которого подписи, расположенные в нижней части первого, второго и третьего листов представленного на исследование договора N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 г. между ОАО "****" и ООО "***", выполнены Масляевым Н.М.; подпись от имени Масляева Н.М., расположенная в графе "От Заказчика (Н.М. Масляев)" в договоре N ***об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 г. между ОАО "***" и ООО "***", выполнена Масляевым Н.М.; подпись от имени Масляева Н.М., расположенная в графе "Заказчик Генеральный директор ОАО "***" /Н.М. Масляев" в акте сдачи-приемки результатов работ к договору N *** от 05.11.2007 г., выполнена Масляевым Н.М.; буквенно-цифровые записи "А***к оплате 07.12.2007" и подпись, расположенная в верхней правой части счета-фактуры *** от 23.11.2007 г., выполнены Масляевым Н.М.;

-ответом на запрос из ОАО "***" с приложением расширенной выписки движения денежных средств ООО "***" по счёту N*** за период с 01.11.2007 по 08.02.2008;

-заключением эксперта N *** от 29.10.2015, согласно которого 23.11.2007 г. по документу N ***со счёта N *** Открытого акционерного общества "***" на счет ООО "***" N***, поступило *** руб. с назначением платежа "Оплата по сч. N *** от 20.11.2007 г. по договору N *** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 г., в т.ч. НДС (18 %) *** руб.". Денежные средства, поступившие 23.11.2007 г. на расчетный счет ООО "***" N*** от Открытого акционерного общества "***" в виде оплаты по счету N *** от 20.11.2007 г., по договору N *** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 г., были израсходованы ООО "***" в общей сумме в размере не менее *** рублей для перечисления денежных средств в период с 23.11.2007 г. по 04.12.2007 г. в адрес контрагентов: ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП ****, ИП ****, ИП *** и ИП *** по основаниям, указанным в таблице N*** приложения к заключению эксперта. Полностью денежные средства, поступившие 23.11.2007 г. на расчетный счёт ООО "***" N*** от ОАО "***" в виде оплаты по счету N *** от 20.11.2007г., по договору N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007, были израсходованы по состоянию на конец дня 06.02.2008 г., так как на эту дату остаток денежных средств на счёте составил 0,00 руб.;

-ответами на запросы из ИФНС России с приложениями копий регистрационных дел и выписками из ЕГРЮЛ в отношении: ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" (прежнее название ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***";

-ответом на запрос из ФГБУ "***" от 17.11.2015 с приложением заверенных копий лицензионного договора N ***, заключённого 26.11.2007 между ФБГУ "***" и ОАО "***" г. ** на сумму *** долларов США, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также списка работников (сотрудников) ФБГУ "***", принимавших участие в заключении указанного лицензионного договора;

-ответом на запрос из АО "***" от 01.08.2016 с приложением заверенных копий договора комиссии N*** от 24.04.2006 года между ФГУП "***" и ОАО "***", приложений и дополнений к нему;

- и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все представленным органом следствия доказательства и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно допущен в качестве представителя потерпевшего и соответственно гражданского истца ГК "***", исходя из положений федерального закона, регламентирующих деятельность вышеперечисленных организаций и их соотношения между собой и представленных документов, подтверждающих полномочия данного лица.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Масляева Н.М., в которой он излагает свою версию произошедшего, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение растраты и недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, проверялись в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Н***., свидетелей В***., В***С***Н***., Н***., П***., С***., С***., К***., К***., М***., Ю***., Д***., Е***, Б***., К***., М***., Ш***., К***., Ч***., В***., П***., С***., И***., а также письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Масляева Н.М., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Масляева Н.М. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом допущено не было, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано положены в основу приговора оглашенные показания указанных свидетелей, которые в соответствии с требованиями закона признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются логичными и последовательными, подтверждены совокупностью письменных материалов дела, и оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Доводы Масляева Н.М. о том, что он не знает, какие документы, кроме акта выполненных работ были оформлены и подтверждали выполнение услуг ООО "***" для ОАО "****", поскольку всеми вопросами взаимодействия с ООО "***" в ОАО "***" занимался его заместитель по внешнеэкономической деятельности Ф***., и именно он и подчиненный ему отдел внешнеэкономической деятельности контролировали выполнение работ со стороны ООО "***" по договору информационного и консультационно-справочного обслуживания, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, в соответствии с наделенными полномочиями, Масляев Н.И., как генеральный директор указанного Общества, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "***" обязан был контролировать исполнение указанного договора, подписанного лично им и заключенного от имени возглавляемого Масляевым Н.М. Общества.

Доводы защитников о том, что денежные средства Масляеву Н.М. не вверялись, свободного доступа к расчетному счету он не имел, судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами перечисления денежных средств поступивших 23.11.2007 г. на расчетный счет ООО "***" N*** от ОАО "***" в виде оплаты по счету N *** от 20.11.2007 г., по договору N *** об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 05.11.2007 г., заключённому Масляевым Н.М. в лице генерального директора ОАО "***", так и их последующего расходования ООО "***" в общей сумме в размере не менее *** рублей для перечисления денежных средств в период с 23.11.2007 г. по 04.12.2007 г. в адрес контрагентов.

Все доводы жалоб осужденного и защитников аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Масляева Н.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), как в растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, в том числе субъективной и объективной стороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и бесспорно установлено в ходе судебного следствия, Масляев Н.М., назначенный в соответствии с решением Совета директоров ОАО "***" от 22.05.2007 на должность генерального директора, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "***", осуществлял руководство текущей деятельностью Общества и, в соответствии с уставом, имел право действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять интересы Общества, совершать в установленном порядке сделки от имени Общества и давать указания на перечисление денежных средств по заключенным Обществам договорам, также в его обязанности входило обеспечение эффективного управления имуществом, находящимся в собственности ОАО "***"; организация надлежащего (полного) учёта имущества всех видов, контроль за его использованием в соответствии с требованиями устава Общества, решениями органов управления Общества.

05 ноября 2007, используя свое служебное положение генерального директора ОАО "***", имея умысел на растрату денежных средств указанного Общества, при неустановленных обстоятельствах был изготовлен фиктивный договор N*** об информационном и консультационно-справочном обслуживании между ОАО "***" в лице генерального директора Масляева Н.М. и ООО "***" в лице генерального директора В***., который Масляев Н.М. подписал от имени возглавляемого им Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2014 ООО "***" организовано 27 апреля 2007 года, то есть за 6 месяцев до заключения договора с ОАО "***", а ликвидировано 06 декабря 2013 года. При этом, основным видом деятельности ООО "***", являлась прочая оптовая торговля, полиграфическая деятельность и представление услуг в этой области, издательская деятельность, производство мебели, строительство зданий и сооружений и прочее. При этом, вид деятельности "деятельность в области бухгалтерского учета и аудита" (ОКВЭД ***) в выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2014 в отношении указанного юридического лица отсутствовал.

В ходе проведения проверки, ОАО "***" не представило комментарии относительно необходимости заключения договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании с ООО "***", а также результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (инвентаризационные и сличительные ведомости), при этом по состоянию на 01.06.2014 результаты научно-технической деятельности в бухгалтерском учете отсутствовали. Таким образом, факт обращения и экономическая целесообразность расходов ОАО "***" на проведение информационного консультационно-справочного обслуживания в общей сумме *** указанной организацией, не признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо ограничений осужденному и его защитникам в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции не допускалось. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, а также необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его безусловную отмену, по материалам дела не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне.

Доводы жалоб об искажении судом показаний, в том числе свидетеля Г***., не соответствуют действительности, поскольку показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе Г***., изложенные в протоколе, соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что никем из участников уголовного судопроизводства замечания на протокол судебного заседания не подавались, что свидетельствует о том, что в протоколе, как ход судебного следствия, так и показания всех допрошенных в суде лиц, изложены правильно и полно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Масляеву Н.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Масляева Н.М., в том числе он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. При этом возраст подсудимого, наличие у него *** группы инвалидности, инвалидности у его жены, состояние здоровья Масляева Н.М. и членов его семьи, а также положительную характеристику с места жительства, наличие государственных наград, судом признаны в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Масляева Н.М., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Масляеву Н.М. наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

Отбывание наказания в виде лишения свободы Масляеву Н.М. правильно назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Масляеву Н.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, его снижения либо изменения категории преступления.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ, и с осужденного обоснованно в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба, причиненного им преступлением, которая была установлена в ходе судебного заседания и заявлена потерпевшим. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда и в части гражданского иска.

Доводы защиты о незаконности решения суда в части обращения взыскания на имущество осужденного, являются несостоятельными, поскольку решение судом принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ в счет погашения гражданского иска. При этом заинтересованное лицо супруга осужденного не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих прав, что ею и было сделано, согласно представленного адвокатом искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебнаая коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Масляева Николая Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковальковой А.А., Рудыка М.Н., осужденного Масляева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: