Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18525/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника - адвоката Золотухина А.В., представившего служебное удостоверение N 1315 и ордер N 189763 от 08 ноября 2017 года

защитника - адвоката Усачева А.В., представившего служебное удостоверение N 6470 и ордер N 45093 от 22 октября 2017 года

обвиняемых Крейнина Я.А., Бахматова А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Золотухина А.В., Усачева А.В., обвиняемого Крейнина Я.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2017 года в отношении:

Бахматова Александра Осиповича, *** несудимого,

Крейнина Якова Абрамовича, *** несудимого,

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитников-адвокатов Золотухина А.В., Усачева А.В., пояснения обвиняемых Бахматова А.О, Крейнина Я.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей частично доводы жалоб адвоката Золотухина А.В. и обвиняемого Крейнина Я.А., возражавшей против доводов жалобы адвоката Усачева А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования в одном производстве соединены с уголовным дело еще 4 уголовных дела.

20 декабря 2016 года Крейнин Я.А. и Бахматов А.О. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 декабря 2016 года Крейнину Я.А. и Бахматову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 декабря 2016 года в отношении Крейнина Я.А. и Бахматова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался последний раз 17 июля 2017 года до 20 октября 2017 года.

02 октября 2017 года Бахматову А.О. и 04 октября 2017 года Крейнину Я.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 декабря 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении обвиняемых Крейнина Я.А. и Бахматова А.О. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 20 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту обвиняемого Крейнина Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как оно было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, следователем указываются одни и те же основания для продления срока содержания под стражей и не указываются причины, по которым ранее запланированные мероприятия не выполнены, что свидетельствует о неразумности срока уголовного судопроизводства. Считает, что постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права. Анализируя фактически обстоятельства уголовного дела, автор жалобы ставит под сомнение обоснованность подозрения Крейнина Я.А. к инкриминируемому ему деянию, а также неправильности квалификации действий. Указывает на отсутствие каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что Крейнин Я.А. может скрыться от орган следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Крейнин Я.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, проживает с супругой, ранее не судим, перечисленные данные, как и его возраст 70 лет, состояние здоровья, семейное положение, позиция прокурора, не были учтены надлежащим образом. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Крейнина Я.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев А.В. в защиту Бахматова А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, по котрому Бахматовым А.О. обязательства выполнены, а также на то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие находится в стадии завершения. В период доследственной проверки Бахматов А.О. не скрывался, являлся по первому вызову, расследованию не препятствовал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бахматова А.О. домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крейнин Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Протокол о задержании в порядке ст.91,92 УПК РФ составлен с нарушением закона, без адвоката. Доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей представленными доказательствами не подтверждаются. Кроме тяжести инкриминируемого преступления, иных правовых оснований не имеется. При этом ошибочно вменен более тяжкий состав преступления. Обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие недвижимости за границей, мнение прокурора, данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Проси постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бахматову А.О. и Крейнину Я.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Бахматову А.О. и Крейнину Я.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бахматова А.О. и Крейнина Я.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бахматову А.О. и Крейнину Я.А. обвинения, данные о личности Бахматова А.О. и Крейнина Я.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, наличие места жительства на территории РФ, их семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Бахматов А.О. и Крейнин Я.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бахматову А.О. и Крейнину Я.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, заключение досудебного соглашения, а также окончание предварительного расследования, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бахматова А.О. и Крейнина Я.А. подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевших, протоколы очных ставок и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Бахматову А.О. и Крейнину Я.А., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Бахматова А.О. и Крейнина Я.А., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крейнин Я.А., Бахматов А.О. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть казана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Крейнина Якова Абрамовича и Бахматова Александра Осиповича на 2 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Золотухина А.В., Усачева А.В., обвиняемого Крейнина Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: