Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18529/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитников - адвокатов Юкши Я.А. и Исупова И.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 ноября 2017 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Юкши Я.А. и Орлова А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 6-ти месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2018 года в отношении

Су****, не судимого,-

- обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитников - адвокатов Юкши Я.А. и Исупова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Су****** обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 21 октября 2016 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело было передано для производства предварительного расследования ГСУ ГУ МВД России по Московской области. 27 сентября 2017 года данное уголовное соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 28 июня 2017 года старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 января 2018 года.

27 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Су******

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Су****** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

04 июля 2017 года Су****** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159УК РФ. 26 сентября 2017 года Су****** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Су****** неоднократно продлевался, в том числе постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года до 3 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года срок содержания под стражей Су****** продлен на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юкша Я.А. выражает не согласие с постановлением суда, обращает внимание на состояние здоровья Су******, утверждает, что имеющиеся у Су****** заболевания препятствуют его содержания под стражей, а ходатайство стороны защиты о необходимости проведения Су****** судебно-медицинской экспертизы следствием длительное время не рассматривается, автор жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства того, что Су****** имеет какое-либо отношение к угрозам, которые поступают в адрес следователя от неизвестных лиц, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях Су****** состава преступления, а как следствие незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности предъявления Су****** обвинения, защитник отмечает, что Су****** настаивает на своей невиновности, обращает внимание на то, что мера пресечения была избрана Су******, когда он находился в статусе подозреваемого, что возможно только в исключительных случаях, защитник обращает внимание на то, что Су****** характеризуется исключительно положительно, настаивает на своей невиновности, скрываться не намерен, будет проживать по месту своего жительства, доказательств того, что Су****** скроется или воспрепятствует производству по делу суду не представлено, Су****** ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, защитник считает, что судом надлежаще не проверена обоснованность подозрения Су****** в причастности к инкриминируемым деяниям, утверждает, что отсутствуют доказательства наличия у Су****** умысла на совершение преступления, автор жалобы считает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, по мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Су****** не имеет судебной перспективы, адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов А.А. не соглашается с выводами суда о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, что в материалах дела собраны достаточные данные об имевших место событиях преступлений, и содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и являются надуманными; утверждает, что инкриминируемое деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, и суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств обоснованности выдвинутых против Су****** подозрений; анализируя имевшие место, по утверждению защитника, фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, автор жалобы утверждает об отсутствии у Су****** умысла на совершение преступления, и то, что все инкриминируемые ему действия относятся к гражданско-правовым отношениям, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, и об удовлетворении ходатайства защиты об избрании Су****** меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав поступившую в ответ на запрос суда справку о состоянии здоровья Су****** с места его содержания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Су****** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Су****** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Су****** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Су****** обвинения, а именно Су****** обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, данные о личности Су******, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который имеет вид на жительство в Испании, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Су****** является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Су******, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе следователей следственной группы, в отношении которых применяются меры государственной защиты, в связи с поступающими в их адрес угрозами, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Су****** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Су****** подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается копиями материалов дела, представленных в обоснование ходатайства следствия. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Су******, правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки утверждениям защитников, исходя из представленных материалов, оснований считать, что инкриминируемые Су****** деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Су****** не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было. Согласно справке от 08.11.2017 года с места содержания Су******, последний по ходатайству адвоката Исупова был направлен на госпитализацию для проведения медицинского освидетельствования по Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в медицинском учреждении Су****** в письменной форме отказался от госпитализации и освидетельствования. На момент осмотра Су****** по состоянию здоровья содержаться под стражей и участвовать в судебно-следственных мероприятиях может.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 6-ти месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2018 года в отношении обвиняемого Су****** - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Юкши Я.А. и Орлова А.А. - без удовлетворения.

Судья: