Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18586/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер,

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего служебное удостоверение N 1925 и ордер,

осужденных Каюнчина В.Н., Полушкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршева В.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым:

Полушкин Альберт Викторович, ***, ранее не судимый,

Каюнчин Виталий Николаевич, ***, ранее не судимый,

- осуждены по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере *** рублей, каждый. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полушкину А.В. и Каюнчину В.Н. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73УК РФ на осужденных возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Полушкина А.В., Каюнчина В.Н., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Герасимова О.Д., прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционного представления, и поддержавших их, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин А.В., Каюнчин В.Н., каждый, признан виновным в приобретении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму ***рублей.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно действуя во исполнение отведенной каждому преступной роли, не позднее 15 часов 15 февраля 2017 года, заведомо зная, что приобретенные у неустановленных соучастников для последующей реализации табачные изделия не оклеены акцизными марками, то есть являются немаркированными и реализуются незаконно, Каюнчин В.Н. получил при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом, в неустановленном месте для последующей реализации табачные изделия в количестве не менее ***пачек, с нанесенным на них товарным знаком "***", после чего осуществил их перевозку в целях сбыта в неустановленное точно место на территории Москвы, после чего передал их Полушкину А.В. для осуществления их последующей продажи. Полушкин А.В., заведомо зная о незаконности совершаемых действий, осуществил перевозку указанных выше табачных изделий с целью последующего сбыта по адресу: ***, где в 15 часов 15 февраля 2017 года осуществил реализацию немаркированной табачной продукции, в количестве ***ачек, с нанесенными на них товарным знаком "***", на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере, путем продажи Д***действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего дальнейшие преступные действия Каюнчина В.Н., Полушкина А.В. и неустановленных лиц, направленные на сбыт немаркированных табачных изделий, были пресечены сотрудниками полиции. В последующем 15 февраля 2017 года, в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 54 минуты в ходе досмотра вещей, находящихся при Полушкине А.В., были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, с нанесенными на них товарными знаками "***" в количестве ***пачек, общей стоимостью *** рублей, которые ранее были переданы Полушкину А.В. Каюнчиным В.Н. для осуществления их последующей продажи.

В судебном заседании Полушкин А.В. вину в совершенном преступлении не признал, показал суду, что не знал о том, что занимается противоправной деятельностью, его ввели в заблуждение работодатели.

В судебном заседании Каюнчин В.Н. вину в совершенном преступлении признал, показал суду, что после того как узнал, что за торговлю немаркированными табачными изделиями предусмотрена уголовная ответственность, он все осознал, понял, что совершил преступление, в связи с чем вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршев В.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что при описании судом обстоятельств совершения Полушкиным А.В. и Каюнчиным В.Н. преступления, не отражены и не установлены обстоятельства приобретения для последующей реализации табачных изделий в количестве не менее *** пачек, с нанесенными на них товарным знаком "***", поскольку из приговора следует, что приобретение состоялось при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом и в неустановленное время, что исключает доказанность наличия события данного преступления.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционного представления, заместитель Савеловского межрайонного прокурора обращает внимание на необоснованное включение в объем осуждения по продаже Полушкиным А.В. и Каюнчиным В.Н. немаркированных табачных изделий "***" и "Галуаз", обнаруженных в ходе досмотра вещей Полушкина А.В., на сумму 5800 рублей, поскольку фактически продажа данных изделий в ходе оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялась, и, таким образом, общая стоимость табачной продукции, проданной осужденными, согласно исследованным материалам дела, не может составлять *** рублей, и подлежит снижению с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, автор апелляционного представления просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы изменить: исключить из объема осуждения указание на незаконное приобретение немаркированных табачных изделий, а также на перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий "***" и "***" общей стоимостью*** рублей, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до *** рублей, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полушкина А.В., Каюнчина В.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля П***и Д***сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУМВД России по г. Москве, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой была изъята немаркированная табачная продукция без акцизных марок, не подлежащая продаже на территории РФ,

-показаниями свидетелей С***., С****об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении ОРМ "Проверочная закупка",

-рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Дубровина С.М. о поступлении оперативной информации в отношении неустановленных лиц по факту реализации немаркированной табачной продукции на территорию САО г. Москвы,

-материалами ОРМ "Проверочная закупка", проведенного 15 февраля 2017 года с участием оперуполномоченного Дубровина С.М., выступающего в роли приобретателя немаркированной табачной продукции, в том числе постановлением о проведении ОРМ, актами выдачи и в последующем возврата аудио и видео записывающих устройств оперуполномоченным Дубровиным С.М., актами выдачи и возврата денежных средств при проведении ОРМ,

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, по адресу ***, где 15 февраля 2017 года состоялась встреча о/у Дубровина С.М. и продавца Полушкина А.В. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";

-протоколом личного досмотра Полушкина А.В., в ходе которого были изъяты блоки сигарет и бланки заказов,

-фототаблицей с бланками заказов с указанием продукции, ее стоимости, места доставки, порядок оплаты, фототаблицей с табачной продукцией, приобретенной в ходе ОРМ у Полушкина А.В.,

-протоколом осмотра вещей и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Полушкину А.В., в приложении которого обнаружена переписка с абонентом по имени "Виталий" о получении заказов по доставке немаркированной табачной продукции с указанием адреса, времени доставки и контактной информации от заказчика,

-исследованием ООО "***" - уполномоченного лица правообладателя товарного знака *** на территории РФ, согласно которому представленные на исследование сигареты "***", предположительно, произведены в США для реализации на рынке США и не предназначены для ввоза и реализации на территории РФ,

-актами расшифровки аудиозаписывающих устройств и видеозаписи, на которых зафиксированы разговоры между Дубровиным С.М. и Полушкиным А.В. о приобретении табачной продукции,

-протоколами обысков в жилище Полушкина А.В. и Каюнчина В.Н., в ходе которых изъяты мобильные телефоны и обнаружена информация на электронном носителе, обыска в автомашине ***, принадлежащей Каюнчину В.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты накладные на отправку груза, табачная продукция и иные предметы,

-протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены денежные средства, немаркированная табачная продукция и иные предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилище Полушкина А.В. и Каюнчина В.Н. и в автомашине Каюнчина В.Н.,

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетеля обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Полушкина А.В., Каюнчина Н.В., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ими преступления и доказанность их вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке показаний Полушкина А.В., Каюнчина Н.В., которым следует доверять только в части, которая соответствует установленным обстоятельствам и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Полушкина А.В., Каюнчина В.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полушкина А.В., Каюнчина В.Н., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также наличие у осужденного Каюнчина В.Н. на иждивении малолетних детей, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и здоровья его матери, то, что он является единственным кормильцем в семье, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Также судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Полушкину А.В., состояние его здоровья.

Также при назначении наказания судом принято во внимание как влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Полушкина А.В. и Каюнчина В.Н., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, судом не установлены и не отражены в приговоре обстоятельства приобретения для последующей реализации табачных изделий в количестве не менее ***пачек с нанесенным на них товарным знаком "***". Так, согласно приговора, приобретение состоялось при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом и в неустановленное время, в связи с чем из осуждения Полушкина А.В. и Каюнчина В.Н. подлежит исключению указание на незаконное приобретение указанных немаркированных табачных изделий. Кроме того, из осуждения Полушкина А.В. и Каюнчина В.Н. подлежит исключению указание на незаконное приобретение, а также на перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий "***" и "**" общей стоимостью ***рублей, обнаруженных в ходе досмотра вещей Полушкина А.В., поскольку фактически продажа данных изделий в ходе оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялась. Таким образом, с учетом указанных изменений, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что Полушкин А.В. и Каюнчин В.Н. совершили перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на общую сумму ***рублей.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденным Полушкину А.В. и Каюнчину В.Н., каждому, дополнительного наказанияв виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в отношении Полушкина Альберта Викторовича, Каюнчина Виталия Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Полушкина А.В. и Каюнчина В.Н. указание на незаконное приобретение немаркированных табачных изделий, а также на перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий "***" и "***" общей стоимостью *** рублей, считать, что Полушкин А.В. и Каюнчин В.Н. совершили перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на общую сумму *** рублей.

Снизить размер назначенного осужденным Полушкину А.В. и Каюнчину В.Н., каждому, дополнительного наказания в виде штрафа до ***рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора Бояршева В.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: