Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18587/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденного Рожкова А.С.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.С.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым:

Рожков Александр Сергеевич, ранее осужденный 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработка 10% ежемесячно,

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, за которое Рожков осужден приговором мирового судьи от 28 июня 2017 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Рожкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Рожкова под стражей с 21 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Рожкова А.С. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 17 марта 2017 года он совместно с малознакомым Сем**** прибыл в квартиру последнего, расположенную по адресу: ****, где, находясь в кухне названной квартиры, увидел ноутбук, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что находящийся в квартире Сем**** и малолетняя Ю***** за ним не наблюдают, так как находятся в других комнатах, примерно в 11 часов 50 минут 17 марта 2017 года, спрятал под надетую на нем куртку указанный ноутбук, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащий Ю***** ноутбук стоимостью рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Рожков А.С. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.С. выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягких наказаний, а суд не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания, назначил самое строгое, автор жалобы считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в особенности совершения преступления впервые, возмещения причиненного ущерба возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, которое будет отвечать целям и задачам уголовного закона и его исправлению, осужденный просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, учесть смягчающим его наказание обстоятельством длительность содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рожкову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Рожкову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Рожкова, судом учтены, наряду с иными обстоятельствами, принятые меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, исходя из положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел и отношение Рожкова к содеянному - признание вины и раскаяние, кроме того, судом было установлено и соответственно принималось во внимание отсутствие у Рожкова судимостей.

С учетом данных о личности Рожкова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Рожкову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, и применение данных норм судом мотивировано.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо иных обстоятельств, которые необходимо признать смягчающими его наказание, не имеется, и оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством периода его содержания под стражей, который осужденный расценивает как длительный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рожкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении Рожкова Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: