Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18601/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием:

осужденного Петрова П.М.,

адвоката Хохлова С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Петров П.М. ***, судимый 21.02.2011г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 23 марта 2017 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Петрова П.М. и адвоката Хохлова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров П.М. признан виновным в умышленном причинении М *** . из хулиганских побуждений вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 25 ноября 2016 года, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему М *** . не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Петров П.М., находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал неверную оценку его действиям, указывает, что нанесению ударов предшествовал конфликт, возникший у него с М ***, который высказывал оскорбления, угрозы и толкнул его автомобиль, полагает, что действия его были вызваны неприязненным отношением к потерпевшему и их следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного Петрова в умышленном причинении М *** средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о его виновности в инкриминируемом деянии положены не только показания самого осужденного, не отрицающего нанесение ударов М ***, но и показания потерпевшего М *** об обстоятельствах совершенного преступления, пояснившего, что Петров под малозначительным предлогом, нанес ему из хулиганского мотива удары по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, показания свидетеля Б ***, из которых усматривается, что на его вопрос, что случилось, когда увидел поднимающегося с земли потерпевшего, Петров ответил, что у него произошел конфликт с пешеходом, переходившим дорогу, которого он чуть не задел, сдавая назад, заявление потерпевшего М *** по факту нанесения ему телесных повреждений, протокол опознания, в ходе которого потерпевший указал, что Петров, окликнув его нецензурной бранью, вышел из автомобиля и нанес кулаком удар в область головы, отчего он потерял сознание и упал, протоколы очной ставки и осмотра компакт-диска с видеозаписью от 1 апреля 2017 года, зафиксировавшей, как Петров наносит несколько ударов М ***, от которых тот падает, после чего Петров отходит от М ***, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Показания потерпевшего, категорически отрицавшего факт причинения какого-либо ущерба транспортному средству Петрова и настаивающего на том, что конфликт последним был спровоцирован беспочвенно, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля Бакланова и правильно положены в основу приговора.

В обоснованности и правильности выводов проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы оснований сомневаться не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного.

Доводы его об отсутствии хулиганского мотива, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данное заявление отвергнуто в приговоре достаточно мотивировано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и действия осужденного обоснованно квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ как умышленное причинение из хулиганских побуждений потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной, и оснований для переквалификации действий, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое полное подтверждение в материалах дела, и выводы суда в этой части объективны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту.

Нельзя согласиться и с тем, что в основу приговора положены не исследованное судом такое доказательство, как протокол осмотра диска с видеозаписью от 1 апреля 2017 года.

Данный протокол осмотра, как следует из протокола судебного заседания, исследовался непосредственно в ходе судебного разбирательства (л.д. 127-129 т. 1).

Ссылка в приговоре на это доказательство правомерна, а указание суда на дату составления протокола как 10 апреля 2017 года, вместо 1 апреля 2017 года, является явно технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Петрова виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, с учетом положений ст.ст.60, 68 УК РФ, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, его семейного положения, состояния здоровья, принятия мер к возмещению ущерба и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия срока наказания также соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Петрова П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: