Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18604/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л ., при секретаре Барановой А.В., с участием: осужденного Малкова В.В.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малкова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым

Малков В*В*, *********************, юридически не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 21 сентября 2016 года по 3 сентября 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Малкова В.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков В.И. признан виновным в совершении 18 сентября 2016 года тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки "Шкода Фабия", принадлежащего потерпевшей Н*й Е.В., с причинением потерпевшей значительного ущерба в крупном размере на сумму 400 000 рублей. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малков В.В., не соглашаясь с приговором, находя его чрезмерно суровым и незаконным, не оспаривая событие преступления, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, постольку он совершил покушение, добровольно отказался от его завершения и самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, считает, что его действия носят неоконченный характер и их следует квалифицировать по ст.ст. 30, ст. 158 ч. 3 УК РФ, полагает, что суд не обсудил возможность назначения ему условного наказания, указывает, что он не нуждается в изоляции от общества, более мягкий вид наказания будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и даст возможность доказать его безопасность для общества, как и возможность помогать родственникам и малолетнему ребенку, остронуждающимся в его поддержке, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении кражи автомобиля марки "Шкода Фабия" с территории автомойки подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факт хищения автомобиля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н*й об обстоятельствах кражи ее автомобиля сотрудником автомойки, который похитив его, разбил в ДТП, показаниями сотрудников полиции И*а и П*а по факту совершенного Малковым хищения автомобиля, обнаружения похищенной автомашины и обращения Малкова с явкой с повинной, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С*ы и Р*а, протоколами осмотра места происшествия и обнаруженного автомобиля, протоколом явки с повинной Малкова, подтвержденной им и в суде апелляционной инстанции, где последний не оспаривал умысел на хищение автомобиля для его продажи на запчасти, протоколами очных ставок и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и, с учетом умысла на кражу и крупного размера ущерба, обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такая оценка его действиям, связанным с хищением чужого имущества, является правильной, и оснований для переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Малкова в совершении кражи автомобиля, стоимостью 400 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении Малкова, наличии иждивенцев, *************, наличии явки с повинной, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия наказания также соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года в отношении Малкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: