Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18619/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего Скоробогатова С.В., осужденных Соколова А.А. и Волкова С.В., их защитников адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение N 1802 и ордер N 4162 от 06 октября 2017 года на защиту интересов осужденного Соколова А.А., адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 50/26 от 10 ноября 2017 года на защиту интересов осужденного Волкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Любишиной О.Е., а также апелляционные жалобы адвоката Лебедева В.Ю., осужденных Соколова А.А. и Волкова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым

Соколов А ***

А ***

, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Соколова А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Соколов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соколову А.А. исчислен с 17 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 21 января 2017 года (включительно) и времени нахождения под домашним арестом с 22 января 2017 года по 16 августа 2017 года (включительно).

Волков С ***

В ***

, ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 264N УК РФ, к наказанию:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ст. 264N УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Волкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Волкову С.В. исчислен с 17 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 21 января 2017 года (включительно) и с 06 июля 2017 года по 16 августа 2017 года (включительно), а также времени нахождения под домашним арестом с 22 января 2017 года по 05 июля 2017 года (включительно).

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора Гугава Д.К., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении в остальной его части без изменения, осужденных Соколова А.А. и Волкова С.В., адвокатов Лебедева В.Ю. и Гущина В.А., а также потерпевшего Скоробогатова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года Соколов А.А. и Волков С.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Волков С.В., кроме того, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 18 сентября 2016 года и 02 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.А. и Волков С.В. вину в совершении преступлений признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любишина О.Е. полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что суд в нарушение п.п. 4-6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания Волкову С.В. не определилвид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Кроме того, поскольку за преступления, совершенные Волковым С.В., судом назначены различные виды наказания, обязательному применению при их сложении подлежит ст. 71 УК РФ. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора при сложении назначенных Волкову С.В. наказаний на применение ст. 71 УК РФ, а также определить Волкову С.В. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.Ю., действующий в интересах осужденного Соколова А.А., полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Соколову А.А. наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о личности осужденного. Так, Соколов А.А. ***, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, при этом в период нахождения под домашним арестом осужденный своим примерным поведением доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что на *** у Соколова А.А. *** . Кроме того, защитник указывает, что Соколов А.А. в полном объеме возместил потерпевшему Скоробогатову С.В. материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевший просил суд не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными и позволяли суду применить к Соколову А.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако не получили надлежащей оценки в судебном решении. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и применить к осужденному Соколову А.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Аналогичные доводы к изменению приговора приводит в своей апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. и также просит о применении к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Волков С.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном и впредь намерен вести законопослушный образ жизни. Отмечает, что он принес потерпевшему Скоробогатову С.В. свои извинения и в полном объеме возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что он длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, осужденный Волков С.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Соколов А.А. и Волков С.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Соколову А.А. и Волкову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Волкова С.В., кроме того, по ст. 264N УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Соколову А.А. и Волкову С.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова А.А. и Волкова С.В. и на условия жизни их семей.

Признание Соколовым А.А. и Волковым С.В. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у Соколова А.А. малолетних детей и семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, а в отношении Волкова С.В. - его семейная ситуация, связанная с отсутствием близких родственников, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о семейном положении Соколова А.А., не могут повлечь изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания Волкова С.В. под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия им наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию Волкову С.В. наказания, а потому приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о длительном содержании в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Соколова А.А. и Волкова С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Соколову А.А. и Волкову С.В. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора при сложении назначенных Волкову С.В. наказаний на применение ст. 71 УК РФ, то судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие ссылки на данную норму закона не влечет неопределенности при назначении наказания Волкову С.В. При этом судебная коллегия отмечает, что окончательное наказание Волкову С.В. применительно к правилам, предусмотренным 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом первой инстанции назначено правильно.

Вид исправительного учреждения назначен Соколову А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в которого должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденный Волков С.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако в нарушение УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и назначить Волкову С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев исправительную колонию общего режима.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении

Волкова С ***

В *** изменить:

назначить Волкову С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Волкова С.В. и Соколова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично

Председательствующий:

Судьи: