Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18620/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Демидовой В.С., обвиняемого Сапегина В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Сапегину В *** И ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Сапегина В.И. и адвоката Демидовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 августа 2017 года Сапегин В.И. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Сапегину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 21 октября 2017 года включительно.

13 октября 2017 года срок предварительного расследования продлен до 23 ноября 2017 года включительно, всего до 3 месяцев.

19 октября 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемому Сапегину В.И. продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С., действующая в защиту интересов обвиняемого Сапегина В.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает доводы следствия и суда о наличии оснований для продления меры пресечения надуманными, поскольку Сапегин не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, готов оказать содействие органам предварительного следствия. Обращает внимание на то, что по делу не проводятся следственные действия и что органом следствия действиям Сапегина дана неверная юридическая оценка. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания Сапегину иной, более мягкой меры пресечения, *** . Отмечает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сапегину В.И. и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Сапегина и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопросы доказанности преступления и квалификации действий обвиняемого не подлежат проверке и оценке судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Сапегина В.И. к инкриминированному преступлению и законность его задержания.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сапегина В *** И *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья