Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-18648/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер от года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Грошева С.Б. и обвиняемого Ч на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года о временном отстранении от занимаемой должности Ч, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Глушкова Ю.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о временном отстранении Ч от должности председателя ООО ИВА "***".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года Ч временно отстранен от занимаемой должности. На период временного отстранения от должности, с момента вступления постановления в законную силу, назначено обвиняемому Ч ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за счет средств федерального бюджета РФ .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грошев С.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о том, что Ч может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что на сегодняшний день уже проведены се следственные действия по изъятию документов и остались те действия (очные ставки, экспертизы), на которые обвиняемый повлиять не может. Указывает, что должность от которой необоснованно отстранен Ч является выборной, организация, которую возглавляет Ч подверглась более чем 67 проверкам различных надзорных и контролирующих службу и ведомств проверки инициировались группой лиц, планировавших рейдерский захват принадлежащего "***" Центра восстановительной терапии для воинов интернационалистов. В настоящее время в этих целях ими организовано предъявление обвинения адрес Ч по уголовному делу сфабрикованному по необъективным показаниям бывшего директора Центра и приближенных к нему лиц. Ходатайство следователя не мотивировано, носит лишь предположительный характер и является вмешательством правоохранительных органов в детальность общественной организации. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достаточные данные о том, что он, Ч, может продолжить преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя об использовании им своего должностного положения являются несостоятельными, поскольку оплата денежных средств, хищение которых инкриминируется Ч, происходило с расчетного счета Учреждения "***", которое является самостоятельной некоммерческой организацией, в настоящее время руководителем которого является О. Сам Ч никогда не исполнял обязанности руководителя **. Указывает, что умозаключения и предположения следователя, без прямых доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении от должности. Обращает внимание, что Б в настоящее время не находится в прямом подчинении у него, так как тот уволился по собственной инициативе. Таким образом, он не имеет никакой возможности воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Также он не может уничтожить доказательства, так как все документы уже изъяты, все счета на оплату, выставлены третьим лицами, и они также имеются в материалах дела, все денежные средства перечислялись безналичным способом через банки, и изменить платежные поручения либо уничтожить невозможно. Указывает, что основным мотивом, побудившим суд удовлетворить ходатайство следователя явились показания свидетелей, которые из-за личных неприязненных отношений в настоящее время оговаривают Ч Указывает, что О*** с даты вступления в должность генерального директора ****ни разу не отчитался перед единственным учредителем **** а именно перед центральным правлением, куда расходуются деньги ****неизвестно, именно по этой причине решением Центрального Правления, а не единолично Ч было принято решение о снятии О*** с должности. Однако в настоящее время прошло незаконное собрание **** на которым избран новым председателем *** О*** Таким образом, оговор со стороны О*** понятен, теперь некому будет предотвратить рейдерский захват ****. К свидетельским показаниям Го***, который был начальником юридического отдела **** также необходимо относиться критически, так как в настоящее время он совместно с О*** пытается незаконно возглавить ****. Именно указанные лица, оказывают давление на свидетелей. Указывает, что в соответствии с Уставом **** председатель самостоятельно не может никак распоряжаться имуществом, имуществом вправе распорядиться только Центральное Правление **** именно правлением было принято решение о передаче имущества в ***, где единственным учредителем является ****. Считает, что судом была дана неправильная оценка доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела началось с оговора со стороны Бри****, и продолжается основываться на оговорах О***, Го*** Показания свидетеля Кос****, который является первым заместителем сенатора Кл****, в ООО "****", вообще не выдерживает никакой критики, в части относимости и допустимости. Кос**** никогда не работал ни в **** ни в ****. При этом конфликт между Ч** и Кл*** известен всей России. Считает, что суд никаким образом не оценил представленные доказательства. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N***, возбужденное 24 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

26 января 2017 года уголовное дело принято к своему производству следователем Глушковой Ю.В.

01 июня 2017 года в отношении Ч избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 июня 2017 года Ч предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приказу Общероссийской общественной организации *** в Афганистане и военной травмы "***" Nот года Ч***, вступил в должность Председателя "***" с года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 октября 2017 года.

Ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.114 УПК РФ.

В соответствии с и УПК РФ в целях обеспечения установленного данным порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемого от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления, а также проверена обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении ходатайства об отстранении обвиняемого от занимаемой должности, он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, Ч обвиняется в том что он, являясь председателем "**** - "***", исполняя функции руководителя учреждения "****", действуя в преступном сговоре с Ти*** и неустановленным лицом, с корыстной целью, достоверно зная, что денежные средства в сумме ** рублей израсходованы на ремонт двух квартир, похитили их, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили" учреждению "****" материальный ущерб в особо крупном размере.

Основанием временного отстранения обвиняемого от должности явилось обоснованное предположение, что являясь председателем **** - "***", исполняя функции руководителя учреждения "****", и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации, Ч имеет свободный доступ к служебным документа, при этом свидетели по делу, работающие в указанных организациях, находятся в его подчинении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ч, будучи председателем общественной организации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании письменных материалов, в том числе протоколов допроса свидетелей Го***, О***, Кос****, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката и обвиняемого, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении обвиняемого от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником и обвиняемым в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, судом назначено Ч ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на период временного отстранения от должности, с момента фактического отстранения обвиняемого от должности.

Согласно ст.114 ч.2 УПК РФ судья выносит постановление о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого от должности в течение 48 часов с момента поступления ходатайства.

По смыслу закона отстранение от должности производится с даты вынесения постановления судом, и обжалование данного постановления не приостанавливает его исполнение. Таким образом, указание на фактическое отстранение от должности противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления и считать, что обвиняемому Ч на период временного отстранения от должности, назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с 29 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года о временном отстранении от должности председателя Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "***" Ч - изменить.

Считать, что обвиняемому Ч** на период временного отстранения от должности, назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с 29 августа 2017 года .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Грошева С.Б. и обвиняемого Ч - без удовлетворения.

Председательствующий: