Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18652/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Шляго С.С., предоставившего удостоверение N 9387 и ордер N 000389 от 28 октября 2017 года

обвиняемого Борисова Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляго С.С. в интересах обвиняемого Борисова Ю.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шляго С.С. в интересах Борисова Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. при рассмотрении заявления о преступления, поданного Борисовым Ю.С. 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Шляго С.С. и обвиняемого Борисова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шляго С.С. в интересах обвиняемого Борисова Ю.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. при рассмотрении заявления о преступлении, поданного Борисовым Ю.С. 25 июля 217 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым вопреки требованиям ст.15 УПК РФ и уголовно-процессуального закона в принципе и свидетельствует о нежелании рассматривать жалобу по существу, скрыть факт волокиты при несвоевременном назначении рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить и принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных документов Борисов Ю.С. признан обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А.

Борисов Ю.С. обратился с заявлением на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о совершенном следователем Боролюком Д.А. преступлении, поскольку уголовное преследование в отношении него (Борисова Ю.С.) является заведомо незаконным. Таким образом, Борисов Ю.С. фактически оспаривает оценку собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательств.

Исходя из характера обжалуемых заявителем действий руководителя следственного органа, связанного с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что проверка законности и обоснованности собранных следователем по делу доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шляго С.С. в интересах Борисова Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. при рассмотрении заявления о преступления, поданного Борисовым Ю.С. 25 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляго С.С. в интересах Борисова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: