Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18653/2017

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предоставленное гражданину ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органа, в любом случае предполагает обязанность уполномоченного должностного лица этого органа сообщить гражданину о принятом решении по его обращению.

Как следует из жалобы заявителя, его подзащитный Б., обратился к прокурору города Москвы с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора города Москвы, связанные с изъятием уголовного дела из производства одного органа расследования и передачей его в другой, однако ответа на свое обращение не получил.

Таким образом, вывод судьи о том, что предметом обжалования являлось утверждение защитника о незаконности уголовного преследования Б., является неосновательным, а решение об отказе в принятии жалобы к производству необоснованным, в связи с этим постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем обжалуется бездействие прокурора города Москвы, а местом нахождения прокуратуры города Москвы является адрес: город Москва, Площадь Крестьянской заставы, д. 1, на который распространяется юрисдикция Таганского районного суда города Москвы, жалоба подлежит направлению в указанный суд со стадии принятия её к производству судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы защитника-адвоката Шляго С.В. в защиту интересов Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в Таганский районный суд города Москвы со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Председательствующий А.В. Расновский