Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Шнахова В.К.,
обвиняемого Л.Д.Ю.,
защитника - адвоката Злотник Е.Е.,
при секретаре Шалгиновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б.
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы
от 20 октября 2017 г., которым
Л.Д.Ю., **** года рождения, уроженцу и жителю ****, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев, то есть по 20 ноября 2017 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве **** находилось уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Л.Д.Ю., которому обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено **** г. после задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Также **** г. в отношении Л.Д.Ю. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.09.2017 г.
**** г. срок содержания Л.Д.Ю. под стражей продлен до **** г. включительно.
**** г. уголовное дело в отношении Л.Д.Ю. поступило в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. **** для утверждения обвинительного заключения.
**** г. заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л. Д.Ю. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 21.11.2017 г.
**** г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемого Л.Д.Ю. продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.11.2017 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту интересов обвиняемого Л.Д.Ю. просит решение суда от 20.10.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что выводы судьи в постановлении какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, Л.Д.Ю. скрываться не намерен, ****, ранее был трудоустроен, в связи с чем в отношении него целесообразно применение домашнего ареста, о чем и просит в жалобе защитник.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20.10.2017 г., при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Л.Д.Ю. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство прокурора составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л.Д.Ю. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Л.Д.Ю. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.
Как усматривается из материалов производства, Л.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом
