Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18663/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N 1799 и ордер N 01310 от 15 ноября 2017 года

осужденного Воробьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева Д.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым:

Воробьев Дмитрий Викторович, ****,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в,г" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. "в,г" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воробьеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Воробьева Д.В. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при нем, а именно: 12 июня 2017 года в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 15 минут, находясь по адресу: ***, проник своей рукой в правый наружный карман, надетой на Ж***куртки, откуда тайно похитил мобильный телефон марки *** стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же (Воробьев Д.В.) признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 12 июня 2017 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь по адресу: ***, проник своей рукой в сумку, находившуюся при И***откуда тайно похитил мобильный телефон марки ***стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако умысел свой довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Воробьев Д.В.) признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 03 июля 2017 года в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 54 минут, находясь в помещении магазина "***", расположенном в ТЦ "**" по адресу: ***, проник своей рукой в правый карман, надетой на Есиной М.С. куртки, откуда тайно похитил мобильный телефон марки **** стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако умысел свой довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Есиной М.С.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ст.316.7 УПК РФ. Указывает, что на вынесение приговора повлияло только наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступления. Хотя по делу имеются и смягчающие обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, наличие у него на иждивении матери инвалида 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в его опеке и помощи, при этом преступления совершены им в силу тяжелой жизненной ситуации и финансового положения, от безысходности, что подтверждается справкой о том, что он состоял на учете в центре занятости в поисках работы и пошел на курсы для получения профессии, которые успешно закончил. Сам положительно характеризуется, страдает рядом хронически заболеваний, вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялся, гражданских исков по делу, потерпевшим все возвращено. Просит снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Воробьев Д.В. помимо ранее изложенных доводов о несогласии с приговором, также указывает, что адвокат неверно разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что судом необоснованно не применены п. "к" и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, которые в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами, дают основание применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Воробьеву Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при нем; по ч.3 ст.30, п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, Воробьев Д.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем доводы осужденного о том, что ему неверно разъяснен порядок заявления такого ходатайства и его последствий, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, назначая наказание Воробьеву Д.В., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом ** группы, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, отсутствие отрицательных характеристик и положительную характеристику, данную его матерью, отсутствие гражданских исков в виду возврата потерпевшим похищенного имущества, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Жаворонковой О.В., состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Наличие в действиях Воробьева Д.В. рецидива преступлений признано отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности Воробьева Д.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их количества, фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Воробьеву Д.В. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории притуплений в соответствии с ч.6 ст15 УПК РФ. Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Воробьеву Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, то по смыслу закона наличие явки с повинной не влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, но учитывается, как смягчающее обстоятельство, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьеву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении Воробьева Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: