Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18664/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Ках****

защитников - адвокатов Шляго С.С. и Подхватилина В.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 ноября 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шляго С.С. и Тьебо Н.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года в отношении

Х**** ранее судимого,

и

Ка**** ранее не судимого,

- обоих обвиняемых совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ам***, постановление в отношении которого, в апелляционном порядке в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ках**** и защитников - адвокатов Шляго С.С. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х**** и Ках**** обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ках****, Х**** и Ам*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 ноября 2017 года.

20 августа 2017 года Ках**** и Х**** задержаны в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Х**** и Ках**** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в отношении Х**** и Ках**** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2017 года каждому.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года срок содержания под стражей Х**** и Ка**** каждого продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шляго С.С. в защиту обвиняемого Х****выражает мнение о том, что данная мера пресечения с учетом отсутствия реального ущерба и наличия места проживания у Х**** является излишне суровой, каких-либо оснований того, что Х**** может скрыться следствием не представлено, защитник просит отменить постановление суда и изменить Х**** меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тьебо Е.В. в защиту Ках**** находит продление меры пресечения Ка**** необоснованной, поскольку отпали основания, послужившие 21.08.2017 года основанием для избрания данной меры пресечения, защитник утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ка**** скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, защитник считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Ка****, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, регистрацию в Московском регионе, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ка**** более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Х**** и Ках**** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Х**** и Ках**** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Х**** и Ках**** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Х**** и Ках**** обвинения, в частности каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, наличие у которых постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, Х**** ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, Ка**** постоянного места жительства на территории РФ не имеет, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции обоснованно согласился с утверждением органа следствия о том, что обвиняемые Х**** и Ка****, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Х**** и Ка**** является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Х**** и Ка**** (каждый), находясь на свободе, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Х**** и Ка**** меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Х**** и Ка**** подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года в отношении обвиняемых Ка**** и Х**** - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шляго С.С. и Тьебо Н.В. - без удовлетворения.

Судья: