Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18669/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Раслина В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым представителю заявителя адвокату Раслину В.Л. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Раслин, представляя интересы гражданина Батурина, узнал из газетной статьи, что гражданка Батурина Е.Н. нелегально зачислила 25 % акций АО "Интеко" на свой личный счет акционера со счета его доверителя Батурина В.Н.

Эту информацию адвокат направил в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с просьбой проверить факты, изложенные в газетной статье.

Начальник 10 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел обращение адвоката и сообщил ему, что эти сведения не имеют отношение к расследованию уголовного дела, а также указал в ответе, что по этому вопросу имеется решение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Батурина В.Н. о признании его права собственности на 25 % акций ЗАО "ИНТЕКО".

Адвокат Раслин В.Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе адвокат указывает, что его обращение в правоохранительные органы о действиях гражданки Батуриной Е.Н. является как сообщением о преступлении, и факты, изложенные в нем, считает должны быть проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Раслин В.Л. подробно изложил свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и сослался на то, что его адвокатский запрос о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не был зарегистрирован. Расценивая это обстоятельство как отказ в приеме сообщения о преступлении, адвокат считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу.

Просит пересмотреть его жалобу и признать незаконным отказ начальника 10 отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в проверке, предусмотренной ст.144 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, адвокат Раслин обратился в следственный орган с заявлением, в котором просил проверить в порядке ст.144-145 УПК РФ информацию, опубликованную в газете, на что ему был дан мотивированный ответ о том, что в этой ситуации имеется решение Арбитражного суда, и отсутствуют обстоятельства, указывающие на признаки преступления.

Следует отметить, сама по себе опубликованная в газете информация, не влечет за собой обязательной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и формальная ссылка адвоката на рассмотрение его обращения в порядке уголовно-процессуального законодательства не означает, что это заявление должно разрешаться именно в таком порядке.

Суд первой инстанции, назначая жалобу к рассмотрению, правильно указал в своем решении, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования, однако вопреки своему выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о возвращении жалобы представителю заявителя адвокату Раслину В.Л. отменить, и производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий