Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18676/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого К.А.Д.,

защитника - адвоката Чуйко Д.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуйко Д.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 18 октября 2017 г., которым

К.А.Д., **** года рождения, уроженцу и жителю ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 21 ноября 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении К.А.Д. в связи с обнаружением у него наркотических средств в крупном размере.

**** г. К.А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

**** г. в отношении К.А.Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21.10.2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 21.11.2017 г.

18.10.2017 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого К.А.Д. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.11.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуйко Д.А. просит судебное постановление от 18.10.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что вопреки требованиям закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, необходимость и целесообразность дальнейшего содержания К. под стражей не аргументированы, основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния, судом не учтено, что К. скрываться и препятствовать расследованию не намерен, состояние здоровья обвиняемого органом следствия не исследовано и не установлено. С учетом данных о личности К. адвокат просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.10.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого К.А.Д. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.А.Д. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении К.А.Д. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, на которые ссылается сторона защиты.

К.А.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, что наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого К.А.Д. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения К.А.Д. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания К.А.Д. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: