Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18696/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемых Беляева М.Н., Пушкина С.А.,

защитников - адвоката Солдаткина Д.А., предоставившего удостоверение N 11885 и ордер N 321 от 23.10.2017 г. (в защиту Беляева М.Н.),

адвоката Ивановой Е.Ю., предоставившей удостоверение N 14911 и ордер N 002201 от 20.10.2017 г. (в защиту Пушкина С.А),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Солдаткина Д.А. и Ивановой Е.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым

Беляеву Михаилу Николаевичу, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 декабря 2017 года включительно.

Пушкину Сергею Анатольевичу, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Солдаткина Д.А. и Ивановой Е.Ю. по доводам жалоб, просивших изменить их подзащитным меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемых Беляева М.Н. и Пушкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2014 г. по факту повреждения имущества *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2014 г. по факту повреждения имущества *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 декабря 2015 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, в ходе расследования данного дела действия неустановленных лиц постановленоквалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 20 февраля 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Беляев М.Н. и Пушкин С.А., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, а 21 февраля 2017 г. в отношении каждого из них постановлениями Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались, последний раз - постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемым Беляеву М.Н. и Пушкину С.А. продлен, каждому, на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 19 октября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 декабря 2017 г. и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Беляева М.Н. и Пушкина С.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года, включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемым Беляеву М.Н. и Пушкину С.А. продлен, каждому, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 декабря 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей: домашний арест или подписку о невыезде - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Д.А. в защиту Беляева М.Н., приведя положения норм УПК РФ об основаниях отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, указал, что постановление суда подлежит отмене или изменению, так как вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в том, что доводы стороны защиты не были учтены судом, а представленные документы не получили должной оценки. Помимо этого, как полагает адвокат, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Подчеркнув, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев допускается только в случаях особой сложности уголовного дела, адвокат считает ходатайство следователя в указанной части немотивированным и необоснованным, отмечает, что длительное время с его подзащитным следственные действия вообще не производились и по делу допущена волокита.

Ссылаясь на ознакомление с заключениями судебных экспертиз, адвокат подчеркивает, что подозрение Беляева М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния является необоснованным. Анализируя обстоятельства возбуждения уголовных дел, соединенных в последующем в одно производство, адвокат считает, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения порядка привлечения его подзащитного к уголовной ответственности, а также допущены нарушения порядка задержания Беляева М.Н.

Заявляет, что из представленных следователем документов невозможно проверить правильность исчисления процессуальных сроков, что доводы ходатайства о возможности Беляева М.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или оказать давление на потерпевшую и свидетеля являются ничем не подтвержденными предположениями органов следствия, и что нарушение порядка привлечения адвоката Леджинова В.В. к участию в деле вне установленного графика дежурств привело к нарушению права Беляева М.Н. на защиту.

Настаивает на том, что данные о личности его подзащитного, который не имеет судимости, постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, имеет на иждивении пожилую мать, 1938 года рождения, свидетельствуют об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на ухудшение состояние здоровья Беляева М.Н. и невозможность получения им медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Утверждает, что следователем необоснованно сделано предположение о возможности Беляева М.Н. скрыться, в то время, как тому может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Полагая, что суд проявил предвзятое отношение к стороне защиты, адвокат Солдаткин Д.А. просит отменить или изменить постановление суда и освободить Беляева М.Н. из-под стражи либо избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения (домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении).

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Ю. в защиту Пушкина С.А. указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Подробно приведя положения законодательства, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.12.2013 г., а также цитируя постановление Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу, адвокат утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления суд в нарушение ст.ст. 6.1 и 109 УПК РФ не исследовал и не дал должной оценки ничем не подтвержденным доводам следствия об особой сложности дела, не установил, чем обусловлено длительное и неэффективное его расследование. Анализируя доводы, изложенные следователем в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, касающиеся необходимости проведения по делу процессуальных действий, адвокат отмечает, что до настоящего времени эти действия не были проведены, поскольку о них вновь указано в постановлении от 12.10.2017 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пушкина С.А. до 10 месяцев. Полагает, что суд не дал оценки фактам волокиты при проведении предварительного следствия по делу и необоснованно продлил срок содержания под стражей Пушкину С.А., оставив без внимания доводы защиты о непричастности Пушкина С.А. к инкриминируемому ему преступлению, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указав, что Пушкин С.А. является гражданином РФ, работает, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, а также настаивая, что её подзащитный не намерен скрываться или препятствовать производству по делу, адвокат считает, что в представленных следователем материалах не имеется доказательств, которые подтверждали бы выводы суда о невозможности изменения Пушкину С.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, адвокат Иванова Е.Ю. указывает на допущенные, по её мнению, нарушения при задержании Пушкина С.А. и привлечении его к уголовной ответственности, а также при исчислении сроков предварительного следствия по делу.

Просит отменить постановление суда и изменить Пушкину С.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, -домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Беляева М.Н. и Пушкина С.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Беляев М.Н. и Пушкин С.А. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было, а с учетом количества следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указано следователем, в том числе необходимости проведения длительных судебных экспертиз, и учитывая количество обвиняемых, суд согласился с доводом следователя о том, что данное дело представляет особую сложность и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя по мотивам неэффективной организации предварительного расследования, на которое указывала сторона защиты.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, месте их проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляева М.Н. и Пушкина С.А. избрана судом с соблюдением требованием действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Беляев М.Н. и Пушкин С.А. могут скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные защитниками в апелляционных жалобах доводы о неверном исчислении срока предварительного следствия, о нарушениях, допущенных при задержании Беляева М.Н., Пушкина С.А. и привлечении их к уголовной ответственности, а также о том, что не проводятся следственные действия с Беляевым М.Н. и Пушкиным С.А., аналогичны тем, которые выдвигались адвокатами Солдаткиным Д.А. и Ивановой Е.Ю. в суде первой инстанции, проверены и оценены надлежащим образом. Выводы суда в указанной части в постановлении мотивированы и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности их подзащитных, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность каждого обвиняемого сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, наличие у них места жительства в г. Москве и места работы, а у Пушкина С.А. - гражданской жены, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Беляеву М.Н. и Пушкину С.А. обвинения, а также совокупность данных о личности каждого из них, включая сведения о том, что ни Беляев М.Н., ни Пушкин С.А. по месту регистрации не проживают, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению.

Причем с утверждениями адвоката Солдаткина Д.А. об ухудшении состояния здоровья его подзащитного, равно как и с утверждениями аналогичного характера обвиняемого Пушкина С.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как каких-либо документов, объективно подтверждающих заявления защитника и обвиняемого, ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание не представлено. Данных о невозможности содержания обвиняемых Беляева М.Н. и Пушкина С.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора также не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Беляев М.Н. и Пушкин С.А. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Беляеву М.Н. и Пушкину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для продления их подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному Беляеву М.Н. и Пушкину С.А. обвинению, равно как и процедура предъявления названным лицам обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Одновременно, в силу требований действующего законодательства о полномочиях суда, который не является органом уголовного преследований, суд апелляционной инстанции не вправе давать на данной стадии оценку обоснованности предъявленного обвинения, поскольку только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. В случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства не лишены права обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Доводы адвокатов о нарушении закона и прав обвиняемых не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Беляева М.Н. и Пушкина С.А., по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, в отношении каждого обвиняемого и подтверждающие доводы следователя материалы. Принятое судом решение о рассмотрении материалов в отношении двоих обвиняемых в одном судебном заседании сторонами не оспаривается. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При рассмотрении ходатайств положения УПК РФ соблюдались и участники процесса имели возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд не находит, полагая, что несогласие адвокатов с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

При этом, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Беляеву М.Н. и Пушкину С.А. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом первой инстанции при принятии решения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Беляева М.Н. и Пушкина С.А. о ставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий