Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18700/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Головина Н.Н., предоставившего удостоверение N 1661 и ордер N 028 от 13.11.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым защитникам обвиняемого Дыдыгина К.Н. - адвокатам Головину Н.Н. и Федорову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 до 21 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Головина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2016 г. возбуждено уголовное дело N 11601450100000522 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника ГУ МВД России - начальником ГСУ до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2017 года.

В ходе расследования дела 14 июля 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дыдыгин К.Н., которому 15 июля 2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 18 июля 2017 г. - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом в установленном порядке, последний раз - по 13 ноября 2017 года включительно.

04 октября 2017 г. Дыдыгин К.Н. и его защитник - адвокат Головин Н.Н. уведомлены об окончании следственных действий, разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. При этом обвиняемым Дыдыгиным К.Н. заявлено ходатайство о желании знакомиться с делом раздельно от защитника Головина Н.Н.

05 октября 2017 г. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Дыдыгина К.Н. допущен адвокат Федоров А.В.

С 05 октября 2017 г. по 11 октября 2017 г. обвиняемый Дыдыгин К.Н. ознакомился с уголовным делом, но от подписания протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела категорично отказался.

Полагая, что защитники обвиняемого Дыдыгина К.Н. - адвокаты Головин Н.Н. и Федоров А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. ходатайствовал перед судом об установлении обвиняемому Дыдыгину К.Н. и его защитникам Головину Н.Н. и Федорову А.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 защитникам обвиняемого Дыдыгина К.Н. - адвокатам Головину Н.Н. и Федорову А.В. удовлетворено, адвокатам Головину Н.Н. и Федорову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 до 21 октября 2017 года.

В удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 обвиняемому Дыдыгину К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката Головина Н.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя без участия адвоката Головина Н.Н. свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Отметив, что он приступил к защите Дыдыгина К.Н. только 10.10.2017 г. и не участвовал ранее в уголовном деле, адвокат Федоров А.В. утверждает, что сроки ознакомления с делом не затягивал, но следователь по истечении всего 3 рабочих дней с момента его вступления в дело уже обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами дела, а суд, удовлетворив ходатайство, фактически лишил Дыдыгина К.Н. права на оказание квалифицированной защиты, поскольку предоставленных защитнику двух дней явно недостаточно для ознакомления с 926 страницами уголовного дела и двумя CD-дисками с большим количеством информации.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений, УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству следователя может быть установлен на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном УПК РФ. Названная статья содержит перечень участников судебного заседания и предупреждение о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 обвиняемому Дыдыгину К.Н. и защитникам - адвокатам Головину Н.Н. и Федорову А.В., состоявшееся 16 октября 2017 г., адвокат Головин Н.Н. не явился в связи с болезнью, представив ходатайство об отложении судебного заседания. К своему ходатайству адвокат Головин Н.Н. приложил копию листка нетрудоспособности, выданного 15.10.2017 г.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отложении в связи с неявкой адвоката Головина Н.Н. судебного заседания на 18 октября 2017 г. на 14 ч. 00 мин., хотя как следовало из копии листка нетрудоспособности Головин Н.Н. имел освобождение от работы с 16.10.2017 г. по 18.10.2017 г.

18 октября 2017 г. суд рассмотрел ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 обвиняемому Дыдыгину К.Н. и его защитникам - адвокатам Головину Н.Н. и Федорову А.В., несмотря на неявку адвоката Головина Н.Н., в отношении которого были представлены сведения о нахождении его на больничном, о чем свидетельствовала представленная суду копия листка нетрудоспособности с продлением адвокату Головину Н.Н. освобождения от работы по 23.10.2017 г.

Более того, в настоящее судебное заседание адвокат Головин Н.Н. предоставил копию листка нетрудоспособности, закрытого 23.10.2017 г., а также распечатку из интернет-ресурсов, свидетельствующую о том, что 17 октября 2017 г. им в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, аналогичное его ходатайству от 16.10.2017 г.

Однако, постановив рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Дыдыгина К.Н., который просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, и адвоката Головина Н.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд фактически оставил без внимания причину неявки адвоката Головина Н.Н. в суд, хотя ранее именно по причине неявки адвоката Головина Н.Н. в связи с его болезнью принял решение об отложении судебного заседания с 16 на 18 октября 2017 г., проигнорировав тем самым ходатайство адвоката Головина Н.Н., настаивавшего на своем участии в заседании суда по рассмотрению ходатайства следователя, непосредственно затрагивающего его интересы, касающиеся ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Дыдыгина К.Н.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов жалобы адвоката о том, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 обвиняемому Дыдыгину К.Н. и его защитникам - адвокатам Головину Н.Н. и Федорову А.В. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает предоставленную в настоящее судебное заседание следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. информацию о том, что уголовное дело N 11601450100000522 31 октября 2017 г. возвращено для организации дополнительного следствия, срок которого продлен по 30 ноября 2017 г., и по делу, наряду с иными процессуальными действиями, необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым защитникам обвиняемого Дыдыгина К.Н. - адвокатам Головину Н.Н. и Федорову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000522 до 21 октября 2017 года, отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий