Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18713/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя - адвоката Рудой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рудой Д.И., представителя Мосендза В.Я. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чижика В.С. о снятии ареста с недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Москва, ...

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, вступившем в законную силу 12 января 2010 года, Борш и Бесшкуров осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение путем обмана и злоупотребления доверием в период с августа по декабрь 2005 года квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., принадлежавшей на праве собственности Ч., которая впоследствии была приобретена Чижиком.

В ходе предварительного следствия на вышеуказанную квартиру был наложен арест.

Потерпевшей по уголовному делу была признана Ч., поскольку ее муж - Ч. исчез в мае 2006 года.

Потерпевшая Ч. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу просила признать договор купли-продажи данной квартиры между Ч. и Чижиком В.С. недействительным и признать право собственности на квартиру за Ч. Это ходатайство было отклонено судом, при этом потерпевшей было разъяснено, что вопросы о признании сделки недействительной и признании права собственности за тем или иным участником сделки не относятся к предмету разбирательства в порядке уголовного судопроизводства и подлежат рассмотрению в гражданском суде.

Гражданин Чижик обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанной квартиры.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Чижика отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Рудая выражает несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности - Мосендз В.Я. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно составлено и вынесено с грубым нарушением прав и законных интересов Чижика, без учета существенных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: договор купли-продажи квартиры между Ч. и Чижиком и зарегистрированное право собственности Чижика на данную квартиру никем не оспаривалось; срок исковой давности для заявления иска об истребовании имущества истек; Чижик, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Указывает на то, что приговор в отношении Бесшкурова и Борша вступил в законную силу и исполнен. Все разумные сроки обеспечения исполнения приговора истекли, а в соответствии с действующим законодательством арест имущества не может быть наложен на неопределенный срок. Поэтому полагает, что отпали основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, послужившие поводом для наложения ареста на квартиру.

Поскольку обжалуемое постановление нарушает права и затрагивает законные интересы Чижика, как собственника квартиры, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержит существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и снять арест с квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Рудая поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить и снять арест с квартиры.

Прокурор Зверева против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала, но полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чижика, суд в обоснование своих выводов указал, что до настоящего времени окончательное решение по уголовному делу в отношении соучастников осужденных Борш и Бесшкурова не принято, производство по делу приостановлено, признав при этом доводы заявителя о не обращении потерпевшей в суд с какими-либо требованиями относительно спорного жилого помещения не имеющими правового значения для рассмотрения заявления о снятии ареста.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Чижика было рассмотрено судом не только в отсутствие заинтересованного лица - потерпевшей Ч. или ее представителя, но и без уведомления Ч. о поступлении такого ходатайства, а также о дате, времени и месте его рассмотрения.

Кроме того, решение по ходатайству Чижика было принято судом без проверки его доводов об отсутствии исковых требований относительно оспариваемой квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по ходатайству Чижика законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материалам по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15; 389.17; 389.20; 389.22; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чижика В.С. о снятии ареста с недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Москва, ..., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья