Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18792/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валиева И.Ш. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Валиев И.Ш, ...,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Шиваревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Валиев И.Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ... в ..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Валиев И.Ш. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев И.Ш. указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что преступления он не совершал, вину признал по причине стечения ряда обстоятельств. Указывает, что, несмотря на это, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, осужденный просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каширских Н.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в отношении Валиева И.Ш. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Валиева И.Ш. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Валиеву И.Ш. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевшего Ризвонова С.С. (л.д. 187).

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Валиеву И.Ш., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Валиевым И.Ш. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отрицая в жалобе свою виновность в преступлении, осужденный фактически оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, что противоречит требованиям закона, в связи с чем, его жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Назначая Валиеву И.Ш. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном; учтены судом условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Валиевым И.Ш. совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда о необходимости назначения Валиеву И.Ш. для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ свой вывод по данному вопросу суд первой инстанции мотивировал совокупностью данных о личности осужденного и конкретными обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Валиеву И.Ш. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении Валиева И.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.