Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18819/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Лав****

защитника - адвоката Вороны А.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Вороны А.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 декабря 2017 года в отношении

Лав*** со слов не судимого (судимости проверяются),-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Лав**** и защитника - адвоката Вороны А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лав**** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Лав****

26 октября 2017 года Лав**** задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2017 года в отношении Лав**** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ворона А.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, защитник утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Лав**** меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, и суд безосновательно признал ходатайство органа предварительного расследования мотивированным, не принимая должным образом во внимание то, что Лав**** является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении мать - инвалида с детства 3 группы и бабушку - инвалида 2 группы, с момента задержания сотрудничает со следствием, вину в части приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства признал полностью, раскаивается, не намерен скрываться и готов являться по первому требованию следствия, автор жалобы считает немотивированным решение суда в части невозможности избрания в отношении Лав****а иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, защитник считает возможным избрания Лав**** на период следствия иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, адвокат просит постановление суда отменить, и избрать Лав**** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лав**** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лав**** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Лав**** деяния, данные о личности Лав****, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - - Лав**** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по версии следствия, вес наркотического средства оставил более 1 килограмма, стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лав**** может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лав**** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником документы, однако с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Лав**** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лав**** подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лав**** не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Лав**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Вороны А.Е. - без удовлетворения.

Судья: