Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18821/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Чижовой М.А.,

обвиняемого Барганджии Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чижовой М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 18 декабря 2017 года в отношении

Барганджии ***** несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Чижовой М.А. и обвиняемого Барганджии Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Барганджии Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Барганджия подозревается в мошенничестве, совершенном в отношении потерпевших Э*и Э**

23 октября 2017 г. Барганджия был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Барганджии Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Барганджии меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 18 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижова М.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы полагает, что представленные следователем материалы не отвечают требованиям закона и не содержат сведений о необходимости заключения Барганджии под стражу.

Выводы суда, что Барганджия скроется от суда и следствия не подтверждены доказательствами. Суд не учел, что подозреваемый постоянно являлся к следователю по вызовам.

Обращает внимание на то, что Барганджия гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место в г.Москве, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, кандидат экономических наук, доцент, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ***, нуждается в постоянном медицинском обслуживании.

Суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых заключил Барганджию под стражу.

Считает, что нет доказательств обоснованности подозрения Барганджии к инкриминируемому ему деянию, поскольку потерпевшие не допрошены, а их объяснения не могут являться допустимыми доказательствами.

Сведений о том, что Барганджия может угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, следователем не представлено.

Само ходатайство следователя носит предположительный характер.

Ссылка следствия на договор займа свидетельствует о том, что между Этуш и Барганджией имеются гражданские правоотношения.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Барганджии иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая обвиняемому Барганджиу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Барганджи подозревается в совершении тяжкого преступления.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Барганджиа, проверены судом, и материалы их подтверждающие, признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Барганджии деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию. Об этом свидетельствует факт того, что он пытался найти родственников потерпевших, что подтверждает мнение следователя о возможном воздействии Барганджии на участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Барганджи по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года об избрании до 18 декабря 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барганджии ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий