Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18823/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N 1799 и ордер N 01299 от 13 ноября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коврижных А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 ноября 2017 года в отношении:

Садчикова Сергея Викторовича, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2017 года Садчиков С.В. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

28 сентября 2017 года Садчикову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении Садчикова С.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 ноября 2017 года, запретив ему:

- выход без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д.37, кв.59, за исключением ежедневных прогулок в течение 1 часа в районе 1 500 метров от места жительства, с обязательным согласованием конкретного времени и маршрута прогулок с контролирующим органом; явки к следователю и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей;

- общение без письменного разрешения следователя с посторонними для обвиняемого лицами, лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, за исключением близких родственников, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, защитника, сотрудника контролируемого органа;

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование без письменного разрешения следователя средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником;

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коврижных А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в прилагаемых следователем материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих реальные попытки Садчикова С.В. скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или других фигурантов уголовного дела, скрыть доказательства. Наоборот, Садчиков С.В. дал признательные показания, изобличающие других участников уголовного дела, у него произведен обыск и все документы, имеющие значение для дела, изъяты. Обращает внимание, что Садчиков С.В. осуществляет законную предпринимательскую деятельность, является руководителем нескольких организаций, связанных с дельностью, в том числе в сфере государственных интересов. В связи с этим изоляция Садчикова С.В. послужит причиной остановки законной деятельности ряда возглавляемых им организацией, увольнения работников, что в итоге оказывает влияние на ухудшение экономической ситуации в стране. Считает, что постановление не соответствует реальным обстоятельствам дела, личности обвиняемого, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права. Просит постановление суда изменить, избрать Садчикову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога денег.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Садчикова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Садчикова С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Садчиков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Садчикову С.В., данные о его личности, учитывая первоначальный этап уголовного дела, по которому проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемых событий, а также лиц, принимавших в них участие, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении обвиняемого Садчиков С.В. меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе согласовать свои показания с соучастниками, личности которых еще не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции в выгодную для себя сторону, сокрыть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Садчикова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Садчикова С.В. меры пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Садчикова С.В., сославшись на протоколы допросов обвиняемых Генджаевой Ю.С. и Митюшиной М.К., протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Садчикова С.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые излагались защитником в суде первой инстанции, были предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Садчиков С.В. не может содержаться под домашним арестом, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 ноября 2017 года в отношении Садчикова Сергея Викторовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коврижных А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: