Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-18873/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного ... г. СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы уголовного дела в отношении Жигулиной М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы В., с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Жигулиной М.С., рассмотрев которое, Симоновский районный суд г. Москвы 17 июня 2015 г., отказал в его удовлетворении, избрав обвиняемой Жигулиной М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2017 г. включительно, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ш., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что судом не в полной мере были оценены доводы следствия о том, что Жигулина М.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Жигулина М.С. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом, за свою преступную деятельность она получала денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах, полагает, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, предупредить неустановленного соучастника и продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Кудряшов К.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Конратенко Е.Ю. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Обвиняемая Жигулина М.С. и ее защитник - адвокат Кудряшов К.А., не согласившись с доводами представления, просили постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании Жигулиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигулиной М.С. и наличии оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд принял во внимание данные о личности Жигулиной М.С., которая ..., полностью признала вину в инкриминируемом деянии, а также тяжесть преступления, в совершении которого Жигулина М.С. обвиняется.

При этом, отвергая доводы представления и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного следствия не приведено достаточных доказательств для избрания Жигулиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, согласно представленным документам, уголовное дело было возбуждено ... г., в тот же день Жигулина М.С. была задержана и, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, дала подробные признательные показания. Каких-либо сведений, о том, что со стороны Жигулиной М.С. предпринимались действия, направленные на воспрепятствование следствию, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности Жигулиной М.С. и тяжести инкриминируемого ей деяния, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об отсутствии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего аресита, и отмечает, что доводы, указанные в представлении были приведены и в ходатайстве следователя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния содержались в представленных материалах, и соответственно принимались судом во внимание при принятии решения, и были должным образом проверены. При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Жигулиной М.С., являющейся гражданкой ..., зарегистрированной и проживающей на территории ..., работающей, имеющей на иждивении ..., меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении Жигулиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Жигулиной М.С. отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении Жигулиной М.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: