Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-18923/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., осужденного Гольченко А.А., защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гольченко А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым: Гольченко А.А., ., несудимый, осужден по ст.158 ч.2 п. п. "в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 09 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 16 мая 2017 года по дату постановления данного приговора. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Гольченко А.А., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Гольченко А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

08 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 26 минут, находясь в . "С.", расположенном по адресу: ., Гольченко А.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны С., залез рукой в карман ее шубы и тайно похитил телефон в чехле общей стоимостью 10 000 рублей, а затем через услугу "." похитил с . потерпевшей 1500 рублей, причинив С. ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который для нее является значительным.

Осужденный Гольченко А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гольченко А.А. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с излишней суровостью и несправедливостью назначенного наказания.

Автор жалобы считает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное нахождение в тюрьме в суровых условиях, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах в . не состоит, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб, имеет на иждивении ..

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание и ограничиться отбытым им сроком наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Гольченко А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, факт совершения кражи телефона и денежных средств потерпевшей С. 08 апреля 2017 года при изложенных в обвинении и в приговоре обстоятельствах, не отрицал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гольченко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного в совершении кражи подтверждается:

-показаниями потерпевшей С. о том, что 08 апреля 2017 года, когда она находилась в . "С." у нее был похищен мобильный телефон в чехле, а с . списаны денежные средства, общий ущерб составил 11 500 рублей и является для нее значительным; -показаниями свидетеля Г. о проведенных по факту кражи мобильного телефона у С. оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых был установлен Гольченко А.А., совершивший данное преступление, который дал признательные показания и предоставил детализацию телефонного номера, по которому было установлено снятие денег с . потерпевшей; -протоколом осмотра места происшествия; -протоколом личного досмотра и изъятия у Гольченко А.А. мобильного телефона и детализации телефонного номера, в соответствии с которым осужденный пояснил, что на данный номер он положил 1500 рублей 08 апреля 2017 года с сотового телефона, похищенного в . "С." .; -справкой . о стоимости похищенного имущества; -протоколом осмотра документов из ., в соответствии с которым 08 апреля 2017 года в 21 час 26 минут со . потерпевшей С. были списаны денежные средства в размере 1 500 рублей на номер телефона .; -вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, суд обоснованно положил их в основу приговора и признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Гольченко А.А. в совершении кражи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Гольченко А.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. п. "в, г" УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Гольченко А.А. наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Гольченко А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не установлено органом предварительного расследования и не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не основанными на материалах дела признаются доводы осужденного о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, а его утверждение о том, что . является и., что он осуществляет ., не имеет в уголовном деле объективного утверждения.

Иные обстоятельства и данные о личности Гольченко А.А., вопреки его утверждениям в жалобе, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем суд непосредственно указал в обжалованном судебном решении.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Гольченко А.А., не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, решение суда в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежаще мотивировано и обоснованно.

Таким образом, суд находит назначенное Гольченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Гольченко А.А. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Гольченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: