Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18927/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А.,

обвиняемой Маркевич Н.И.,

адвоката Ползиковой В.И ., представившей удостоверение и ордер,

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Маркевич Н.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Маркевич Н.И. ***, судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 19 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Маркевич Н.И. и адвоката Ползикову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 сентября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Маркевич Н.И., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Маркевич Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 19 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Маркевич Н.И ., не соглашаясь с решением суда, указывает, что материалы не содержат документов, подтверждающих употребление ею наркотических средств, она находится на пенсии, постоянно проживает в г. Москве совместно с дочерью 1971 г.р., является гражданкой России и ***, перенесла 3 операции, ***, ***, испытывает постоянные головные боли, реакция на многие лекарства дает отек Квинке, имеет заболевание поджелудочной железы, была госпитализирована из отдела полиции в связи с ухудшением состояния здоровья, в день помещения в ИВС в связи с повышением артериального давления для нее вызывалась скорая помощь, указывает, что не будет чинить препятствий для расследования, не намерена скрываться и препятствовать расследованию, ранее не судима, отмечает, что в постановлении ошибочно указана в качестве обвиняемой Довгалюк, просит постановление отменить, избрать ей домашний арест, условия которого она обязуется не нарушать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Маркевич меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания исключительной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Маркевич, сведениями о её личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, наличии регистрации и постоянного места жительства в г. Москве, о чем прямо указал в постановлении.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания Маркевич мерой пресечения заключение под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку учтено, что Маркевич обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что, наряду со спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, у нее появится возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Маркевич к совершению инкриминируемого преступления: покушения на незаконный сбыт героина, массой свыше 432 гр.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на иную в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления допущенную судом явную техническую ошибку, а именно ссылку на фамилию "Довгалюк", не влияющую на обоснованность выводов суда.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об избрании обвиняемой Маркевич Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения ссылку на фамилию "Довгалюк".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: