Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18930/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Расследуемое уголовное дело N 11701450081001018 возбуждено СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы 4 октября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Вороков М.З. 4 октября 2017 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

6 октября 2017 г. рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения в отношении Ворокова откладывалось на 9 октября 2017 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. Ворокову М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 декабря 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Ворокову М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Вороков М.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Александрова Ю.А. и Аникина Н.А. в защиту обвиняемого Ворокова М.З., выражая несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагают, что предусмотренных законом оснований для избрания Ворокову М.З. данной меры пресечения не имелось. Считают, что суд не убедился в обоснованности подозрений относительно совершенного преступления и не учел, что в рамках другого уголовного дела Вороков М.З., будучи обвиняемым в тяжком преступлении, уже 12 месяцев содержался под стражей. Указывают, что потерпевший и свидетели не указали на Ворокова М.З. как на лицо, совершившее данное преступление, что оснований для задержания Ворокова М.З. не имелось. Считают, что ходатайство об избрании меры пресечения поддерживало в суде неуполномоченное лицо, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал свое решение и не дал оценку доводам стороны защиты. Просят отменить решение районного суда и освободить из-под стражи Ворокова М.З.

В апелляционной жалобе подозреваемый Вороков М.З. считает решение районного суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имеется, как и не имеется оснований для его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ранее он содержался под стражей 12 месяцев по обвинению в совершении преступления в отношении того же потерпевшего. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Вороков М.З. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Вороков М.З., данные о личности подозреваемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ворокова М.З. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, данных о личности подозреваемого, сведений о том, что Вороков М.З. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет источника дохода, фактически не проживает по месту регистрации, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вороков М.З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Ворокову М.З. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворокова М.З., это решение принято судом в установленный срок с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Из материалов дела следует, что ходатайство о мере пресечения поддерживал в суде следователь Любимов Р.С., который 9 октября 2017 г. принял уголовное дело N 11701450081001018 к своему производству (л.д.74).

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Ворокову М.З., представленный материал не содержит.

Согласно представленным материалам, уголовные дела в отношении Ворокова М.З. (N 11701450081001018 и N 11601450514001289) не соединены в одно производство, расследуются самостоятельно. Действующий УПК РФ не запрещает разрешать вопросы о мере пресечения по каждому делу отдельно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения в отношении Ворокова М.З. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года об избрании Ворокову М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий