Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18937/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденного - Холикова Б.,

защитника - адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 4787 от 14 ноября 2017 года,

переводчика - Доспановой Е.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холикова Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, по которому

Холиков Б. ***, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Холикову Ю. исчислен с 30 августа 2017 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 14 мая 2017 года по 29 августа 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ползиковой В.И. и осужденного Холикова Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холиков Б. признан виновным в покушении на кражу, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно телефона, стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 2000 рублей, принадлежащего А ***, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено 14 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Холикова Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Холиков Б., считая наказание строгим, указывает, что совершил преступление впервые, в связи с тяжелым материальным положением, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Любишина О.Е. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Холиков Б., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Холиков Б. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Холиков Б. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях потерпевшего и осужденного ( *** ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Холикова Б. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Холикова Б. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и является правильной.

Назначенное Холикову Б. наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Холикову Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба, положительные характеристики, наличие иждивенцев.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Холикову Б. наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Холикову Б. наказание, является справедливым, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении Холикова Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский