Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18947/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора - Каретниковой Е.А.,

адвоката - Файтулина И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Файтулина И.Г.в интересах Ш*о В.М.на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым к принятию егожалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными необоснованным отказ заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Шекуна М.В. от 5 апреля 2017 года о применении мер прокурорского реагирования по заявлению Ш*о В.М. о преступлениии обязании его устранить допущенные нарушения, отказано.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Файтулина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Файтулин И.Г.,в интересах гражданки Ш*о В.М. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными необоснованным отказ заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Шекуна М.В. от 5 апреля 2017 года о применении мер прокурорского реагирования по заявлению Ш*о В.М. о преступлениии обязании его устранить допущенные нарушения.

В связи с тем что жалоба адвокатаФайтулина И.Г. не содержит предмета обжалованияв порядке ст.125 УПК РФ,постановлением судаадвокату в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Файтулин И.Г.считает его незаконным и подлежащим отмене. Адвокат считает, что представленные им документы в суд являлись основанием для принятия жалобы к производству,жалоба содержит предмет обжалования действий должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того,при подаче жалобы в канцелярию суда он представлялподлинникордера и доверенности,эти документы он бы подал при рассмотрении его жалобы по существу.Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что адвокат Файтулин И.Г.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Шекуна М.В. от 5 апреля 2017 года о применении мер прокурорского реагирования по заявлению Ш*о В.М. о преступлениии обязании его устранить допущенные нарушения, согласно содержанию жалобы, адвокат оспаривает решение прокурора, связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу, что эти требования не отнесены законом к вопросам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения,не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, по итогам рассмотрения жалобыадвокатаФайтулина И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -