Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18980/2017

Московский городской суд в составе председательствующего, судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В ., с участием: прокурора Гугава Д.К., адвоката Мажейкина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мажейкина А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Коваль С.Г. ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 2 месяца 15 суток, всего до 8 месяцев 15 суток, до 29 декабря 2017 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., заслушав адвоката Мажейкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года Коваль С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 15 суток, всего до 8 месяцев 15 суток, до 29 декабря 2017 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов и ограничений. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном порядке до 9 месяцев, до 29.12.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мажейкин А.В . в защиту обвиняемой, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным, считает, что в отношении его подзащитной имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и носит формальный, немотивированный характер, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Коваль С.Г. залог в размере *** .

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Обжалуемое решение о продлении Коваль С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

Принимая решение о продлении Коваль С.Г. срока домашнего ареста, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из данных о личности обвиняемой, которой инкриминируется в вину тяжкое преступление, совершенное в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о причастности ее к инкриминируемому деянию.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коваль С.Г. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока действия указанной меры пресечения, основано на объективных данных о ее личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Коваль С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для изменения меры пресечения на залог. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о продлении срока домашнего ареста и установленных ограничений, суд убедительно мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд считает, что все ограничения и запреты, установленные с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и необходимости проведения дополнительных следственных действий по расследуемому уголовному делу, не нуждаются в изменениях или отмене.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Коваль С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: