Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18990/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года Громов С. Л. осужден за кражу имущества потерпевшего П*а С. Н. с причинением ему значительного ущерба в размере 36 738, 10 руб. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Громов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А. А. в защиту осужденного Громова С. Л., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Подробно анализируя обстоятельства дела, уголовное законодательство и судебную практику о правилах назначения наказания, адвокат указывает, что суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел ни совокупность положительных данных о личности осужденного, ни возмещение им ущерба потерпевшему, ни влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылаясь на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание, не способствующее исправлению осужденного. Вид исправительного учреждения для отбывания Громовым наказания также определен без учета всех данных о его личности и обстоятельств дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с Громовым, что также не способствовало постановлению справедливого приговора, к тому же судом ошибочно была сделана ссылка на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением Громову судебного штрафа.

Аналогичные доводы к изменению приговора в сторону его смягчения либо освобождения Громова от уголовной ответственности приводят в своих апелляционных жалобах осужденный и потерпевший.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю. Н. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Громова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевший, участвовавший в судебном заседании, также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Громову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Громова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Громова в связи с примирением сторон было рассмотрено в соответствии со всеми процессуальными нормами, принятое по данному вопросу постановление содержит исчерпывающий перечень суждений и мотивов, по которым суд пришел к изложенному выводу.

Допущенная судом юридико-техническая погрешность в виде ошибочного указания в постановлении на "ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ" не повлияла и не могла повлиять на обоснованность данного судебного решения, а потому не может рассматриваться как существенное нарушение процессуального закона, влекущее отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Громова к предъявленному обвинению, его положительные характеристики, сведения о наличии иждивенцев, возмещение ущерба потерпевшему - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Представленная апелляционному суду в качестве дополнительных данных о личности осужденного характеристика от трудового коллектива была изучена судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в ней сведения не влекут, поскольку положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, новое доказательство не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Нельзя согласиться с авторами жалоб о необоснованности применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Громова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Громова, суд, тем не менее пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Громову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами принятого решения в том числе и по этому вопросу.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Искусственно сгенерированный Громовым документ от 10 июля 2017 г., названный им "явкой с повинной", таковым по данному делу признан быть не может, поскольку Громов был привлечен по данному делу в качестве подозреваемого 27 декабря 2016 г., допрошен по обстоятельствам совершенной им кражи, понимая, что правоохранительным органам известно достаточно о совершенном им преступлении.

При этом признание вины по делу, как указано выше, в полном объеме судом расценено как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении Громова С*Л*оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий