Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18993/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

з ащитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Логинова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ковалева М.М. и апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

ЛОГИНОВ А.Г., ..., судимый 2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно, отбыл наказание 26 ноября 2016 года; 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы, от 17 мая 2017 года и окончательно Логинову А.Г. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Логинов А.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Логинову А.Г. с 28 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Логинова А.Г. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены Логиновым А.Г. в отношении потерпевших П*й Е.Н. и Б*й Р.А. в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов А.Г. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ковалев М.М., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Логинова А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации действий осужденного, указывает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон при назначении наказания осужденному. При этом отмечает ошибочное указание судом во вводной части приговора на наличие судимости Логинова А.Г. по приговору от 17 мая 2017 года, а также неверное назначение осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления Логиновым А. Г. 4 и 6 мая 2017 года совершены до постановления приговора от 17 мая 2017 года. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у Логинова А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 17 мая 2017 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ; применить при назначении Логинову А.Г. окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ; в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., действующий в защиту интересов осужденного Логинова А.Г., полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: что Логинов А.Г. признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет молодой возраст, работает, положительно характеризуется, на его иждивении находится ************. Кроме того, отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, Логинов А.Г. извинился перед потерпевшими и полностью возместил им материальный ущерб, потерпевшие в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Судом также не учтено мнение потерпевших о назначении Логинову А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы. Высказывает мнение, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд не мотивировал свои выводы о назначении Логинову А.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить и смягчить Логинову А.Г. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И., поддержав апелляционное представление, просила об изменении приговора по изложенным в нем доводам и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный Логинов А.Г. и адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, поддержали также апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Логинова А.Г., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом, согласно материалам уголовного дела, Логинов А.Г. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника-адвоката заявлял ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления Логинова А.Г. (л.д. 212-213, 226).

Обвинение, с которым согласился Логинов А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Логинова А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается как автором апелляционного представления, так и адвокатом в жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых по ним решений.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшими П*й Е.Н. и Б*й Р.А. в ходе судебного разбирательства действительно были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшие с Логиновым А.Г. примирились, последний загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера они к Логинову А.Г. не имеют (л.д. 230, 233).

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Логинова А.Г. в связи с примирением сторон, оставил их без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановлений мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (л.д. 231, 234).

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Наказание Логинову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Логинова А.Г. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: полное признание Логиновым А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и положительные характеристики, наличие иждивенцев, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Логинову А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Логинова А.Г. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении наказания судом также учтены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая осужденному к лишению свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции не вышел за рамки требований, предусмотренных ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначив Логинову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ, - а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу в отношении Логинова А.Г. указанные выше требования закона судом не соблюдены, поскольку неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно приговору, суд назначил Логинову А.Г. наказание сначала за каждое из преступлений, затем по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательно на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Данное положение закона, касающееся правил назначения наказания, судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем Логинову А.Г. неправильно назначено окончательное наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 мая 2017 года Логинов А.Г. осужден мировым судьей судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При этом, преступления, за которые Логинов А.Г. осужден по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), совершены им 4 и 6 мая 2017 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 17 мая 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное окончательное наказание Логинову А.Г. должно быть назначено не по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, как это сделал суд первой инстанции, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что подлежит изменению в приговоре.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, из вводной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на судимость Логинова А.Г. по приговору от 17 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии данной судимости, которую учел также при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении ЛОГИНОВА А.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Логинова А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы, от 17 мая 2017 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Логинову А.Г. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- снизить назначенное Логинову А.Г. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая, что Логинов А.Г. судим 17 мая 2017 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, окончательно назначить Логинову Александру Григорьевичу наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Логинову А.Г. в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору от 17 мая 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: